АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № А79-11224/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2012.
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Г. <...>
к обществу ограниченной ответственностью "Радуга", ОГРН 1022103031961, 429020, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ульянова, 5 о признании недействительным решения при участии:
от истца: Г. по доверенности от 12.03.2010,
установил:
С.Г. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее ответчик, Общество) о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников от 19.10.2011 № 41.
Иск мотивирован тем, что оспариваемое решение принято и подписано лицом, которое не является единоличным исполнительным органом Общества, поскольку срок его полномочий истек 21.09.2011
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме. Указал, что директор общества не вправе созывать общее собрание участников по вопросу о распределении долей участников, такое право предоставлено лишь участникам общества.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
19 мая 1993 года зарегистрировано общество с ограниченной
ответственностью "Радуга". Учредителями общества являются С.Г. и Ю. с 50% уставного капитала у каждого.
Директором общества является С.В.
Требование директора общества от 19.10.2011 № 41 о созыве внеочередного общего собрания участников общества явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
На основании пункта 4 части 2 статьи 33
Закона образование исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В пункте 4.19 устава ООО "Радуга" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества.
Директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пункт 4.20 устава).
Внеочередным общим собранием от 21.09.2006 был избран директором общества С.В.
Пунктом 4.4 устава общества установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Кроме того, наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, директор общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.
Таким образом, директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что вызвано необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.
Доказательства прекращения полномочий С.В. и избрания нового директора в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы истца суд признает несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 91
Кодекса рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.
Протокол общего собрания участников общества "Радуга", свидетельствующий о принятии решения о прекращении полномочий директора С.В., в материалы дела не представлен. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на указанную дату лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Радуга", является С.В., директор.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами заявителя не имеется.
По правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
