ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу № 44-Г-74/2012
I инст. Судья: Знамеровский Р.В.
II инст. Судьи: Савельева Л.А. (председ.)
Волошин А.Д. (докл.)
Нилов С.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного страхового общества "Э", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года по иску закрытого акционерного страхового общества "Э" к Ж. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества "Э" - Луговских Я.А., представителя Ж. - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года подлежащим отмене, президиум
установил:
закрытое акционерное страховое общество "Э" (далее по тексту - Страховое общество "Э") обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании убытков в размере 156 259 руб. 20 коп. по правилам суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 325 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 2 ноября 2010 г. по вине Ж., нарушившего п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", регистрационный номерной знак <...>, под управлением ответчика, автомобиля "Тойота", регистрационный номерной знак <...>, под управлением А. и автомобиля "ВАЗ", регистрационный номерной знак <...>, под управлением Ш.
Между А. и Страховым обществом "Э" был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего А. автомобиля "Тойота", включающий риск "Автокаско" - "ущерб".
Во исполнение договора страхования Страховым обществом "Э" А. произведена выплата страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившая согласно оценке сумму 228 377 руб. 26 коп.
Гражданская ответственность Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания Южурал-Аско" по полису ВВВ 0160134823. ООО "Страховая компания Южурал-Аско" перечислило Страховому обществу "Э" в порядке суброгации сумму 72 177 руб. 80 коп., и на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15 марта 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, выплатило А. в счет возмещения ущерба сумму 6 754 руб. за повреждение датчика парковки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 157 руб. 20 коп. Всего ООО "Страховая компания Южурал-Аско" выплатило по договору обязательного страхования сумму 115 089 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке остальную сумму ущерба возмещать отказался, то Страховое общество "Э" на сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, предъявила настоящий иск к Ж.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Ж. в пользу Страхового общества "Э" взыскана сумма 156 219 руб. 20 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 76 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2011 года в той части, в которой с Ж. в пользу Страхового общества "Э" в счет возмещения ущерба принято взыскать 156 219 руб. 20 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4324 рубля 38 копеек, изменено: взыскана с Ж. в пользу Страхового общества "Э" сумма 77 875 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2155 руб. 67 коп., а всего взыскана сумма 80 030 руб. 87 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Страхового общества "Э" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда, поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 29 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационными жалобами Страхового общества "Э" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и второй инстанций, между А. и страховым обществом "Э" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего А. автомобиля "Тойота", включающий риск "Автокаско" - "ущерб".
В силу пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с условиями заключенного договора Страховое общество "Э" выплатило А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 228 337 руб. 26 коп., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, за основу принял фактически понесенные на восстановление поврежденного автомобиля "Тойота" расходы в размере 228 377 руб. и посчитал, что поскольку сумма 156 219 руб. 20 коп. осталась не возмещена, то она подлежала взысканию с Ж. по правилам суброгации.
При этом, сославшись на ст. 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что при определении суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно Закону
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
И пришел к выводу, что суд, неправильно указав предел страховой суммы - 120 000 руб., неправильно исчислил сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащую взысканию с Ж. в пользу страхового общества "Э", изменил решение в указанной части, снизив размер подлежащей к взысканию суммы.
При этом, определяя размер ущерба, сделал противоречивый вывод, указав, что, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что следует принять фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля "Тойота", поскольку именно сумма в размере 228 377 руб. была фактически затрачена на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Затем сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно подп. 2.2 ст. 12
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сославшись на то, что экспертом при исчислении суммы восстановительного ремонта произведен расчет стоимости деталей с учетом износа, равного 28,7 %, судебная коллегия пришла к выводу об иной величине ущерба, причиненного автомобилю "Тойота", - 193 464 руб.
Между тем такой вывод суда второй инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из заключения эксперта от 8 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 159 704 руб., утрата товарной стоимости 33 670 руб. Таким образом, сумма 193 464 руб. составила полную величину ущерба, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости.
Производя расчет суммы возмещения ущерба, суд второй инстанции не учел, что ООО "Страховая компания Южурал-Аско" уже выплатило А. в счет возмещения ущерба сумму 6 754 руб. за повреждение датчика парковки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 157 руб. 20 коп.
Однако судом второй инстанции при определении размера убытков эти суммы учтены не были.
В соответствии со ст. 1064 п. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7
Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Разрешая спор и взыскивая с Ж. в пользу страхового общества "Э" денежную сумму в размере 77 875 руб. 20 коп., суд второй инстанции исходил из размера ответственности ООО "Страховая компании Южурал-Аско", равной 160 000 руб.
Между тем указанные выводы суда второй инстанции были сделаны без учета требований действующего законодательства.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7
Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1
, пункт 2.2 статьи 12
Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
При таких обстоятельствах суду второй инстанции следовало сделать однозначный вывод о размере ущерба и установить размер реального ущерба, исследовав представленные сторонами доказательства.
Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
Согласно статье 7
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из системного толкования указанной нормы
права в корреспонденции со статьями 3
, 6
, 7
, 12
и пунктом 3 статьи 13
названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.
Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.
Между тем указанными нормами материального права суд второй инстанции не руководствовался. И, разрешая спор, суд, в нарушение указанных норм материального права, сослался на то, что ООО "Страховая компания Южурал-Аско" обязано произвести страховую выплату Страховому обществу "Э" в размере 160 000 руб., тем самым превысив установленную законом страховую сумму при причинении вреда имуществу, составляющую 120 000 руб.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
