ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу № 44-Г-71/2012
I инст. Судья: Филатова Л.Е.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Щербакова Е.А. (докл.)
Терехина Н.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.И., Д.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.А., М.А., П.В., П.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.О., П.Т., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа к Д.И., Д.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.А., М.А., П.В., П.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.О., П.Т., о выселении, по встречному иску Д.И., Д.Н., П.В., П.Е. к Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа, администрации Миасского городского округа, закрытому акционерному обществу "П" об оспаривании постановлений администрации Миасского городского округа Челябинской области, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Д.И., Д.Н., П.В., П.Е. - Ж.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа и администрации Миасского городского округа З.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к Д.И., Д.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.А., М.А., П.В., П.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.О., П.Т. о выселении из комнаты жилой площадью 18,4 кв. м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчики занимают на условиях социального найма комнату размером 18,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу <...>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. От переселения в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу <...> ответчики отказались.
Д.И., Д.Н., П.В., П.Е. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Комитету, администрации Миасского городского округа, ЗАО "П", в котором просили признать недействительными постановления главы администрации Миасского городского округа от 2 ноября 2010 года № 2874 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" и от 8 декабря 2010 года № 3637 "О внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15 октября 2009 года № 2193", обязать администрацию Миасского городского округа и ЗАО "П" предоставить им жилое помещение не менее 12 кв. м на человека, то есть 96 кв. м, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование встречных требований сослались на то, что постановление № 2874 от 2 ноября 2010 года содержит ссылку на несуществующее на момент его издания решение о признании дома подлежащим сносу, а постановление № 3637 от 8 декабря 2010 года основано на акте обследования жилого дома от 25 декабря 2006 г. и заключении о признании жилых домов непригодными для проживания от 25 декабря 2006 г., которые не соответствуют требованиям, установленным постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен по договору аренды ЗАО "Л", в настоящее время арендатором является ЗАО "П", поэтому жилое помещение должно быть предоставлено им по установленным нормам предоставления (том 2, л.д. 44 - 45).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2012 года, иск Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2012 года, Д.И., Д.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Д.А., М.А., П.В., П.Е., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних П.О., П.Т., просят отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Д.И., Д.Н., П.В., П.Е. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы в части выселения.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Комитета о выселении Д.И., Д.Н., П.В., П.Е. и несовершеннолетних Д.А., М.А., П.О., П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают комнату в коммунальной квартире. Жилое помещение, которое им предоставлено, является отдельной однокомнатной квартирой, общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м.
При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
Между тем выводы судов первой и второй инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживали ответчики, согласно акту обследования жилого дома от 25 декабря 2006 года № 27 и заключению межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года № 5, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 12 - 14).
Постановлением администрации Миасского городского округа от 8 декабря 2010 года № 3637 "О внесении изменений в постановление администрации Миасского городского округа от 15 октября 2009 года № 2193" перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, дополнен, в перечень включен дом <...> в г. Миассе, срок расселения жильцов установлен до 1 апреля 2011 года (том 1, л.д. 18).
В связи с чем, на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 2 ноября 2010 года № 2874 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Д.И. на состав семьи 8 человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> (том 1, л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцам, проживающим в <...> в г. Миассе, должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.
Определяя жилое помещение, которое следует предоставить истцам в связи с признанием дома непригодным для проживания, суды первой и второй инстанций также правомерно исходили из норм действующего Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Согласно ст. 87
Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86
- 88
Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ст. 89
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, сделан с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 5 статьи 15
ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86
- 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55
ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Указанное обстоятельство предполагает, что при применении положений статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам должно быть представлено жилое помещение, равнозначное по соотношению жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения. Это судами учтено не было.
Как следует из материалов дела, в ранее занимаемом ответчиками жилом помещении жилая площадь составляла 18,4 кв. м, однако в предоставленной квартире, расположенной по адресу: <...>, жилая площадь составляет только 17,5 кв. м.
Таким образом, ответчикам была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены. При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, судебные постановления о выселении ответчиков в жилое помещение по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, кв. 90 нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 38
Гражданского процессуального кодекса РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и имеют равные процессуальные обязанности.
Выселяя ответчиков из квартиры по адресу: <...>, с предоставлением квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые находятся в собственности муниципального образования "Миасский городской округ", суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы муниципального образования "Миасский городской округ".
Из положения
о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа администрации Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 24 сентября 2010 года № 4, не следует, что Комитет вправе обращаться в суд с исками о выселении из жилых помещений, собственниками которых является муниципальное образование "Миасский городской округ", от своего имени.
Между тем собственник жилых помещений - муниципальное образование "Миасский городской округ", искового заявления в суд о выселении ответчиков из одного жилого помещения и вселении в другое не заявлял.
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа является надлежащим истцом, в материалах дела нет.
Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части выселения ответчиков из комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку по делу установлены все фактические обстоятельства, допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, то президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа в иске.
Ссылка заявителей кассационной жалобы о том, что на администрацию Миасского городского округа должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по установленным нормативам - 12 кв. м на человека, поскольку выселение производится не в связи с признанием дома непригодным для проживания, а в связи с изъятием земельного участка для строительства, доказательствами не подтверждена.
В соответствии с пунктом 7
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении
требованиям.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49
Положения).
Согласно акту обследования жилого дома от 25 декабря 2006 года № 27 и заключению межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года № 5, дом <...> в г. Миассе признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 12 - 14).
Постановлением администрации Миасского городского округа от 8 декабря 2010 года № 3637 "О внесении изменений в Постановление администрации Миасского городского округа от 15 октября 2009 года № 2193" перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, дополнен, в том числе, в перечень включен дом <...> в г. Миассе, срок расселения жильцов установлен до 1 апреля 2011 года (том 1, л.д. 18).
Указанное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку именно на орган местного самоуправления, в соответствии с Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность по принятию решения о дальнейшем использовании помещения, признанного межведомственной комиссией непригодным для проживания, сроках отселения граждан.
Согласно сведениям Миасского филиала ОГУП "Обл. ЦТИ" по результатам технической инвентаризации от 1 марта 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу <...> снят с технического учета (том 1, л.д. 174 - 175).
Доказательства, опровергающие выводы межведомственной комиссии об аварийном состоянии спорного дома, непригодности его для проживания, суду не представлены.
Более того, жильцы, проживающие в остальных комнатах спорной квартиры, администрацией Миасского городского округа расселены, им предоставлены жилые помещения, куда они и переселились.
Поэтому в остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2012 года в части выселения Д.И., П.Е., П.Т., П.О., Д.Н., Д.А., М.А., П.В. из комнаты площадью 18,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, с предоставлением квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 17,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В отмененной части принять новое решение: в иске Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа к Д.И., Д.Н., Д.А., Мудрик Анастасии Алексеевне, П.В., П.Е., П.О., П.Т. о выселении отказать.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
