ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № 44-Г-48/2012
1 инст. Мировой судья: Аганина Т.А.
II инст. Судья: Юркина С.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П.,Козловой Н.В.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Б. банк" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 16 августа 2011 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Б. банк" к М.А., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения представителя истца ОАО "Б. банк" П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО "Б. банк" обратилось в суд с иском к должнику М.А. и поручителю М.Е. о взыскании солидарно по договору о предоставлении кредита за период с 27 марта 2009 года по 21 мая 2009 года процентов по ставке 13 % годовых в сумме 12 219 руб. 50 коп., повышенных процентов по ставке 26 % годовых в сумме 6 153 руб. 55 коп., пени в сумме 13 510 руб. 21 коп. и судебных расходов.
В обоснование требований указало, что по решению суда от 5 мая 2009 года заключенный с М.А. договор о предоставлении кредита, обеспеченный поручительством М.Е., расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2009 года. Поскольку при расторжении договора в судебном порядке обязательство считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, ответчики обязаны уплатить предусмотренные договором проценты и пени за период до вступления решения суда в законную силу, до 21 мая 2009 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2011 года, исковые требования ОАО "Б." удовлетворены частично. С М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по уплате процентов по ставке 13 % годовых в сумме 12 219 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 78 коп. В остальной части исковых требований банку отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 24 января 2012 года, ОАО "Б. банк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 16 апреля 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ОАО "Б. банк" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно п. п. 1
, 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2007 года между банком и М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 883 735 руб. сроком по 17 октября 2012 года с условием уплаты 13 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата процентов за несвоевременную уплату кредита в размере 26 % годовых, а пунктом 6.3 договора - уплата пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3 % ежедневно от суммы задолженности (л.д. 28 - 31).
Обязательства М.А. обеспечены поручительством М.Е. (л.д. 22 - 23).
Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2009 года удовлетворены требования банка, расторгнут кредитный договор от 13 ноября 2007 года, заключенный между банком и М.А., и с ответчиков досрочно взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2009 года в размере 893 537 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота Камри (л.д. 12 - 16).
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что при расторжении в судебном порядке кредитного договора прекращаются обязательства должника по уплате повышенных процентов и пени, прекращается также действие договора поручительства, поэтому пришли к выводу о возложении только на должника обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых и отказе в удовлетворении остальной части требований банка.
Однако такие выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является основанием для прекращения обязательства.
Судами не учтено, что поскольку обязательства по уплате заемщиком повышенных процентов и пени на сумму несвоевременно уплаченных ежемесячных платежей предусмотрены условиями кредитного договора, они должны исполняться до момента его расторжения.
Момент расторжения договора определяется положениями части 3 ст. 453
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поэтому расторжение кредитного договора в судебном порядке влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора суммы задолженности по предусмотренным договором платежам.
Данное условие согласуется с требованиями п. 5 ст. 453
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Тогда как по условиям договора поручительства от 13 ноября 2007 года, действующего до 17 октября 2012 года, поручитель М.Е. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3 договора).
Однако эти обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций учтены не были, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований ОАО "Б. банк".
Согласно ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обосновывая заявленные требования, ОАО "Б. банк" просило взыскать за период с 27 марта 2009 года по 21 мая 2009 года одновременно проценты по ставке 13 % годовых, повышенные проценты по ставке 26 % годовых на задолженность по уплате кредита и пени, начисленные на задолженность по уплате процентов, представив в обоснование произведенного расчета выписки по счету заемщика.
Вместе с тем указанные доказательства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, вопрос о размере задолженности судом не выяснялся. Тогда как представленный расчет банка не содержит механизма подсчета процентов и пени, подлежащих взысканию, что препятствует установлению законности исчисления взыскиваемых банком сумм.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность вынесения по делу нового решения, поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию, следует установить суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98
, 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 16 августа 201 1 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
