В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А73-12231/2010, а не № А73-12231/2011.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № А73-12231/2011
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 г. Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Д.Г. Серга,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - В.А.Е.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2010 № 13-10/386/23076@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю;
при участии:
от заявителя - юрисконсульт Ф.К.Ю. по доверенности от 29.09.2011, юрисконсульт Л.О.С. по доверенности от 29.09.2011;
от инспекции - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела О. по доверенности от 29.09.2011 № 02-35/12;
от Управления - заместитель начальника юридического отдела П. по доверенности от 18.01.2012 № 02-35/3.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт" (адрес - 681070, Хабаровский край, Комсомольский р-н, Пивань с, Красногорская ул, 1, ОГРН 1082703002360) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) (адрес - 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Пионерская ул, 64, ОГРН 1102712000170) от 05.08.2010 № 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 05.10.2010 № 13-10/386/23076@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление)
Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, требования общества удовлетворены. Решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением Управления, признано недействительным в части доначисления 6 511 769 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 8 620 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); исчисления пеней, причитающихся на указанные суммы; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 756 595 руб.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1
Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК
РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтены разъяснения, данные в пунктах 4
и 5
этого же постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с которыми налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10)
.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях о признании недействительным решения налогового органа настаивали, при этом указали, что хозяйственные операции по которым сформирована затратная часть при расчете налога на прибыль и НДС имели место, в связи с чем, считают доводы налогового органа о необоснованности получением налогоплательщиком налоговой выгоды не обоснованными.
Представители налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражали, при этом указали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов и вычетов при исчислении НДС и налога на прибыль в отношении хозяйственных операций с юридическими лицами: ООО "Дироса", ООО "Фортуна - ДВ", ООО "Джапан Машинери Трейдинг", ООО "НИКА", ООО "Леска", ООО "Торгово - финансовая компания", ООО "Беркут". Налоговый орган считает, что с вышеуказанными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения, имеет место формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств, кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержал доводы инспекции в полном объеме.
Дело рассмотрено судом с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении
от 31.08.2011 г..
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО "Речной порт" о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2010 № 21, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 05.10.2010 № 13-10/386/23076.
Как следует из материалов судебного дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.06.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 № 14/2784дсп, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 05.08.2010 № 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
НК РФ в виде взыскания штрафа (с учетом статей 112
, 114
НК РФ) в сумме 1 513 190. Этим же решением доначислено и предложено уплатить 6 511 769 руб. налога на прибыль, 8 620 135 руб. НДС; исчислены пени в сумме 1 415 441 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе 32 257 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Управления, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части размера штрафа, сумма взыскания которого уменьшена до 756 595 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных решением управления изменений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор в части начисления пеней в сумме 32257 руб. по НДФЛ.
Основанием для доначисления ООО "Речной порт" налога на прибыль организаций и отказа в налоговых вычетах по НДС за 2008-2009 годы явилось установленное в ходе проверки наличие формального документооборота в отношении хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "Дироса", ООО "Фортуна - ДВ" ООО "Джапан Машинери Трейдинг", ООО "Ника", ООО "Леска", ООО "Торгово - финансовая компания", в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.
Хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Дироса".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по сделкам по приобретению у ООО "Дироса" запасных частей для крана, дизельного топлива, работ по ремонту дизеля, электрического оборудования теплохода, баржи, дизеля-генератора, ремонту железнодорожных путей п. Менделеево, с. Пивань, услуг автокрана, двух автопогрузчиков и грейфера, дизель-генераторов.
Данная организация в 2008-2009 г.г. имела штат работников в количестве 5 человек, при регистрации заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
ООО "Дироса" зарегистрировано 18.02.2008 г. по юридическому адресу: Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2, руководителем и учредителем является К.Л.Ю. Согласно протоколу допроса свидетеля следует, что взаимоотношения с ООО "Речной порт" осуществлялись, при этом, она не помнит, откуда поставлялись товары для продажи.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дироса" свидетельствует, что 49 % денежных средств перечислялись на личные счета физических лиц (руководителя, работников организации и их родственников) и снимались наличными денежными средствами по чекам. Остальная часть денежных средств перечислялась на счета фирм - "однодневок", имеющих массовых руководителей и учредителей.
В ходе проверки ООО "Дироса" представлены документы в подтверждение покупки товаров (запасные части, 2 автопогрузчика, грейфера) у ООО "Си Джи Авто" в 2008 г. для дальнейшей их перепродажи в адрес ООО "Речной порт" на сумму 2 681 515 рублей.
Однако, из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Дироса" и ООО "Си Джи Авто" следует, что произведены расчеты с поставщиками за запасные части в сумме только 65 000 рублей.
Для установления наличия автопогрузчиков у ООО "Речной порт" запрошены технические паспорта на транспортные средства. Кроме того, был направлен запрос в КГУ Гостехнадзор, в целях подтверждения наличия зарегистрированной ООО "Речной порт" техники.
ООО "Речной порт" не представил технические паспорта на погрузчики. Согласно ответу КГУ Гостехнадзор, за ООО "Речной порт" не числится зарегистрированная техника.
Из технического паспорта на грейфер следует, что он 1988 г. выпуска, в листе регистрации изменений отсутствуют отметки об изменениях, связанных со сменой собственника имущества, места эксплуатации, при этом, последняя отметка об изменениях внесена 30.05.1988 г.
С целью подтверждения выполнения ремонтных работ (оборудования, баржи) третьими лицами для ООО "Речной порт" от ООО "Дироса" получены трудовые договоры, заключенные в 2009 г. с 5-ю иностранными гражданами; иных документов ООО "Дироса" не представлено.
Сведения, представленные УФМС по Хабаровскому краю, свидетельствуют о том, что ООО "Дироса" не значится в списках работодателей, получивших разрешение на привлечение и использование иностранных рабочих на территории Хабаровского края в 2009 г.
Допрошенный в ходе проверки главный инженер ООО "Речной порт" К.А.В. показал, что иностранные граждане не ремонтировали российскую технику.
ООО "Дироса" не представила документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, оказание услуг автокрана собственными силами (командировочные удостоверения, приказы на командировки, авансовые отчеты).
Документы, представленные ООО "Дироса", с целью подтверждения приобретения дизельного топлива для дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Речного порта", содержат недостоверные и противоречивые сведения:
- согласно счету-фактуре № 56, выставленному ООО "Амур-Втор ДВ" 24.07.2008, ООО "Дироса" приобрело дизельное топливо в количестве 48, 46 тонн. При этом, на основании счета-фактуры № 7, выставленного ООО "Дироса" в адрес ООО "Речной Порт", дизельное топливо было реализовано 02.07.2008. т.е. ранее срока его приобретения;
- согласно счету-фактуре от 24.06.2009 № 11 ООО "Дироса" приобрело дизельное топливо у ООО "Лавр" в количестве 45, 107 тонн на сумму 904846,5 рублей. При этом, ООО "Дироса" реализовала в адрес ООО "Речной порт" дизельное топливо в количестве 85,8 тонн, т.е. количество реализованного больше приобретенного дизельного топлива.
Сделки по поставке дизельного топлива носят разовый характер, при этом у ООО "Дироса" отсутствует имущество, необходимое для хранения топлива.
В ходе проверки установлено, что на протяжении 2008-2009 г.г. у ООО "Речной порт" прослеживались постоянные взаимоотношения с поставщиками крупных партий ГСМ (ЗАО "Петролиум", ООО "Доминант", ООО "Флагман", ООО "Транс Ойл"), зарекомендовавшими себя на рынке сбыта нефтепродуктов.
В подтверждение выполнения ремонта подъездных железнодорожных путей в с. Пивань и п. Менделеево ООО "Речной Порт" представил счета-фактуры от 21.04.2009 № 21 и от 02.06.2009 № 54, выставленные ООО "Дироса".
При этом материалами дела не подтверждается возможность выполнения вышеуказанных ремонтных работ, поскольку у ООО "Дироса" отсутствуют необходимые условия для проведения вышеуказанного ремонта.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Дироса" не имеет технического персонала, у организации отсутствует техника и оборудование, а документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц товаров, работ, услуг для дальнейшей перепродажи ООО "Речной порт" не представлено.
Не подтверждено приобретение в 2009 г. у ООО "Дироса" дизель-генераторов и обоснованность списания амортизации по данным Объектам.
Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены технические паспорта на дизель - генераторы, согласно которым они установлены на плавкране КПЛ 16/7.
Сведения, содержащихся в представленных в документах, свидетельствуют о том, что дизель-генераторы были установлены на плавкране и введены в эксплуатацию с 1988 и до настоящего времени не снимались с объекта.
Согласно представленному налогоплательщиком договору аренды от 29.12.2008 № 07-104 плавкран КПЛ 16/7, принадлежащий на праве собственности ООО "Амур - Порт", передан в аренду ООО "Речной порт". При этом Арендодатель обязуется обеспечить пригодность имущества для эксплуатации.
Таким образом, полученные по договору аренды плавкраны находились в пригодном к эксплуатации состоянии и не нуждались в приобретении на них дополнительного имущества в виде дизель - генераторов.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дироса" свидетельствует об отсутствии расчетов с поставщиками за приобретение товаров, работ, услуг, аренду персонала, имущества, оборудования.
Судом отклоняется, довод заявителя о том, что необходимость проведения ремонта железнодорожных путей подтверждается заключением № 4116 ЖД экспертизы промышленной безопасности железнодорожного подъездного пути, поскольку из него не усматривается выполнение соответствующих работ Обществом с ограниченной ответственностью "Дироса".
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и в суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Дироса", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Дироса", ввиду отсутствия у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Оказываемые виды деятельности не свойственны организации.
Хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна ДВ".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по приобретению у ООО "Фортуна-ДВ" гидронасоса хода F023407, шпал, накладок железнодорожных, услуг по ремонту грузового редуктора, поддерживающей и замыкающей лебедки на кране "Альбатрос - 2", сцепления, портального крана, стрелы поворота, дизеля - генератора ПМ-402, работ по ремонту железнодорожных путей с. Пивань.
Налоговым органом установлено, что руководителем данной организации является К.Л.Ю. (учредитель и руководитель ООО "Дироса"). Основной вид деятельности организации: оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
Численность работников в 2008 г. - 5 человек, в 2009 - 3 человека, в т.ч. К.Д.В. (родственник К.Л.Ю.) и К.Е.С. (работник ООО "Дироса").
Движения денежных средств согласно банковской выписки, представленной АКБ ЗАО "Региобанк", свидетельствует о перечисление денежных средств на личные счета работников ООО "Дироса".
В ходе ВНП у ООО "Фортуна - ДВ" были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Речной порт", а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов для дальнейшей их перепродажи ООО "Речной порт", регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены сделки по купле - продаже товаров (работ, услуг).
Регистры бухгалтерского и налогового учета, отражающее сделки с ООО "Речной порт" не представлены.
В отношении приобретенных у ООО "Фортуна - ДВ" ремонтных работ грузового редуктора, поддерживающей и замыкающей лебедки на кране "Альбатрос-2", портального крана стрелы поворота и дизель-генератора ПМ-40) установлено, что ООО "Фортуна - ДВ" не могло производить указанные работы, так как исходя из Правил
устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 № 98, усматривается, что грузоподъемные краны являются сложными техническими объектами, для эксплуатации и ремонта которых необходимы обученные специалисты, обладающие специальными знаниями, а также необходимо соответствующее техническое оборудование.
Согласно п. 11.3
Вышеуказанных правил руководители и ответственные специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажам и эксплуатацией грузоподъемных кранов, должны пройти проверку знаний настоящих правил
в соответствующем порядке.
В ходе проверки и рассмотрения материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Фортуна - ДВ" обученного персонала не представлено.
Кроме того, в заявленных в ЕГРЮЛ видах деятельности отсутствует деятельность по выполнению ремонтных работ техники.
ООО "Фортуна - ДВ" не имело собственных основных, транспортных средств, имущества, рабочего персонала для выполнения ремонтных работ. По банковским счетам ООО "Фортуна - ДВ" расчеты по найму работников по договорам подряда, по аренде транспортных средств, имущества, приобретения материалов отсутствуют.
С целью подтверждения покупки гидронасоса хода F023407 ООО "Фортуна - ДВ" представило договор от 01.07.2008 № 01/06-08 на приобретение запасных частей, заключенный с ООО "Си Джи Авто".
Документов, подтверждающих фактическое приобретение запасных частей у ООО "Си Джи Авто", таких как счета-фактуры, товарные накладные к ним и документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар, ООО "Фортуна - ДВ" не представлено.
В подтверждение выполнения ремонта железнодорожных путей в с. Пивань ООО "Фортуна - ДВ" налогоплательщик представил счет-фактуру от 18.09.2009 № 20, договор от 01.09.2009 № 07-162/1 на ремонт железнодорожных путей. Содержание договора полностью идентично договору по ремонту железнодорожных путей, заключенному ООО "Речной Порт" с ООО "Дироса".
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Фортуна-ДВ" не имеет технического персонала для выполнения вышеуказанных работ, отсутствует техника и оборудование, а документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц товаров, работ, услуг для дальнейшей перепродажи ООО "Речной порт" не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна ДВ" показал отсутствие расчетов по найму работников по договорам подряда, за аренду транспортных средств, имущества, приобретения и материалов.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Фортуна - ДВ", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Фортуна - ДВ" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Оказываемый вид деятельности не свойственен организации.
Хозяйственные операции с Обществом с ограниченной ответственностью "Джапан Машинери Трейдинг".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по приобретению у ООО "Джапан Машинери Тейдинг" материалов и дизелей 6 ЧСНП на теплоходы.
Основной вид деятельности - торговля автотранспортным средствами, численности организация не имеет, за исключением директора.
Согласно представленному налогоплательщиком договору поставки от 31.08.2009 № 07-155/1 ООО "Джапан Машинери Трейдинг" обязуется поставлять, а ООО "Речной порт" на условиях самовывоза принимать и оплачивать поставленный товар. При этом ООО "Речной порт" не представило документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.
Из представленной в ходе проверки ООО "Речной порт" технической документации (формуляров) на дизеля 6ЧСНП 18/22, приобретенные у ООО "Джапан Машинери Трейдинг", установлено, что дизели 1994 г. выпуска были установлены на теплоходах РТ-690, ОС-2, Комсомолец, РТ-685. введены в эксплуатацию с 1995, 1996 и не снимались с объектов.
Данные теплоходы были взяты в аренду ООО "Речной порт" у ООО "Речтранс ДВ" по договору аренды от 14.04.2009 № 07-53/1, последний не являлся собственником указанного имущества, а являлся арендатором по договору аренды от 14.04.2009 № 23 А с ОАО "Амур-Порт".
На основании сведений, полученных от Амурского филиала Речного регистра, установлено, что информация в техническую документацию о произведенном ремонте собственником имущества ОАО "Амур-Порт" не вносилась.
ООО "Джапан Машинери Трейдинг" не представило документов, подтверждающих приобретение товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродаже ООО "Речной порт".
По расчетному счету ООО "Джапан Машинери Трейдинг", не установлено расчетов за приобретение материалов и дизелей с поставщиками, аренду транспортных средств.
Судом отклоняется, как необоснованный довод заявителя о том, что фактически ООО "Речной Порт" были приобретены иные дизеля, с другими заводскими номерами № 105-24384, № 105-23344, 106-24347, 105-24346, 106-24345, поскольку документов, подтверждающих приобретение данных дизелей у ООО "Джапан Машинери Трейдинг" не представлено.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Джапан Машинери Трейдинг", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Джапан Машинери Трейдинг" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью "Ника", "Леска".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по приобретению у ООО "Ника", ООО "Леска" дизельного топлива, запасных частей, услуг по ремонту портальных кранов Альбатрос-2, Альбатрос-3, Альбатрос - 4, замене электрического оборудования на кране ГАНЦ, замене электродвигателя подъема на кран, замене подшипника на несущей колонне крана, услуг автокрана.
ООО "Ника" зарегистрировано 19.05.2009 в МРИ ФНС России № 3 по Хабаровскому краю по адресу директора М.С.Н.: Хабаровский район, поселок Корфовский, <...>. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.
ООО "Леска" зарегистрировано 05.08.2005 в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Юридический адрес организации: г. Хабаровск, ул. Московская, 7, 314 Б. Директором является А.С.А. Организацией при регистрации заявлен основной вид деятельности - лесное хозяйство и при предоставление услуг в этой области. ООО "Леска" по заявленному адресу не располагается.
Материалами дела установлено что, ООО "Леска" и ООО "Ника" не могли производить работы по ремонту портальных кранов, так как исходя из Правил
устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 № 98, усматривается, что грузоподъемные краны являются сложными техническими объектами, для эксплуатации и ремонта которых необходимы обученные специалисты, обладающие специальными знаниями, а также необходимо соответствующее техническое оборудование.
Согласно п. 11.3
Вышеуказанных правил руководители и ответственные специалисты организаций, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся проектированием, изготовлением, реконструкцией, диагностированием, ремонтом, монтажам и эксплуатацией грузоподъемных кранов, должны пройти проверку знаний настоящих правил
в соответствующем порядке.
В ходе проверки и рассмотрения материалов дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Леска" и ООО "Ника" обученного персонала не представлено.
Договоры на выполнение ремонтных работ ООО "Ника" и ООО "Леска" идентичны по содержанию. Условия договоров является выполнение ремонтных работ контрагентами собственными силами на территории Заказчика.
При этом организации не имеют оборудования для выполнения подобного рода работ, не представлены документы подтверждающие направление работников в командировку учитывая место нахождение организаций. По банковским счетам организаций отсутствуют расчеты за аренду персонала, транспортных средств, имущества, приобретение материалов, работ, услуг у поставщиков.
ООО "Речной порт" не имеет собственного имущества, вышеуказанные краны находятся в аренде. Собственником арендованного имущества является ОАО "Амур-Порт".
В соответствии с Правилами
устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 № 98 при ремонте техники, сведения о таком ремонте вносятся в технические паспорта машин. То есть ООО "Речной порт" должен был сообщить собственнику арендуемого имущества о произведенном ремонте, а ОАО "Амур-Порт" должен был внести изменения в техническую документацию.
Из материалов следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, договоры заключены с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыты, необходимых ресурсов.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и в суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Ника", ООО "Леска", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ, свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Ника", ООО "Леска" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - финансовая компания".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по приобретению у ООО "Торгово - финансовая компания" запасных частей на краны ГАНЦ и Альбатрос, двух дизелей ЧНСП 18/22.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТФК" зарегистрировано 22.02.2008 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. Юридическим адресом организации является г. Хабаровск, Восточное Шоссе, 17. Руководителем и учредителем организации являлся А.М.В. ООО "ТФК" 22.04.2010 мигрировала в МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем становится С.В.А., проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре, являющийся массовым руководителем и учредителем.
Организацией при регистрации заявлен основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Численность организации в 2009 г. отсутствует. Имущества, транспорта у ООО "ТФК" не имеется.
Согласно представленному договору поставки от 02.09.2009 № 07-161/1, ООО "ТФК" обязуется поставлять, а ООО "Речной порт" на условиях самовывоза принимать и оплачивать поставленный товар. При этом, ООО "Речной порт" не представило документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.
В ходе проверки ООО "Речной порт" представило техническую документацию на дизели 8 ЧСПН 18/22, из которой установлено, что данные дизели были установлены, с 1987 г. эксплуатировались на одном и том же теплоходе "Капитан Ипполитов", и собственники имущества не менялись.
Указанный теплоход был взят в аренду ООО "Речной порт" у ООО "Речтранс ДВ" по договору от 14.04.2009 № 07-53/1, последний не являлся собственником указанного имущества, а арендовал данные объекты у ОАО "Амур-Порт".
На основании сведений, полученных от Амурского филиала Речного регистра, установлено, что информация в техническую документацию о произведенном ремонте судов собственником имущества ОАО "Амур - Порт" не вносилась.
Представленные ООО "ТФК" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, согласно представленным документам дизель - генераторы были установлены на судах и не снимались, отсутствуют доказательства реальности финансово - хозяйственной операции.
ООО "ТФК" не представило документов, подтверждающих приобретение товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи ООО "Речной порт".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТФК", проведенного Инспекцией, не установлено расчетов за приобретение товаров, аренду транспортных средств. ООО "Речной порт" и его контрагент не представили документов, подтверждающих транспортировку товаров.
Реальность приобретения товаров у ООО "ТФК" не подтверждается, поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что фактически ООО "Речной Порт" были приобретены иные дизели, с другими заводскими номерами № 103-982, № 103-983 поскольку документов, подтверждающих приобретение данных дизелей у ООО "ТФК" не представлено.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и в суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Торгово - Финансовая компания", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Торгово - Финансовая компания" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Хозяйственные операции Обществом с ограниченной ответственностью "Беркут".
В ходе рассмотрения материалов судебного дела установлено необоснованное получение налоговой выгоды по приобретению у ООО "Беркут" дизеля 6Ч18/22.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Беркут" зарегистрировано 02.11.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Юридическим адресом организации является г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 165. Руководителем и учредителем организации является З.А.В. Имущества, транспорта у ООО "Беркут" не имеется.
В состав работников ООО "Беркут" входят следующие лица: К.Д.В. (родственник К.Л.Ю. - руководителя и учредителя ООО "Фортуна - ДВ и ООО "Дироса"), А.А.В., А.М.В. (руководитель и учредитель ООО "ТФК" до 22.04.2010).
ООО "Беркут" представило документы на продажу дизеля 6Ч18/22 в адрес ООО "Речной Порт": счету-фактуре, договор поставки.
ООО "Беркут" не представило акт приема-передачи и документы подтверждающие его транспортировку, так же не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи ООО "Речной Порт".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Беркут", не установлено расчетов за приобретение дизеля.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленные в ходе проверки и суд первичные документы свидетельствуют о подтверждении хозяйственных операций с ООО "Беркут", поскольку налоговым органом доказано, что эти документы не достоверны и противоречивы.
Доказательства, представленные налоговым органом, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71
АПК РФ свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций с ООО "Беркут" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, подтверждено материалами дела, что ООО "ТФК", ООО "Си Джи Авто", ООО "Ника", ООО "Дироса", ООО "Фортуна ДВ", ООО "Леска", ООО "ДМТ" открыты расчетные счета в одном банке.
По информации, полученной из банков, статистика выхода на связь клиентов: ООО "ТФК", ООО "Си Джи Авто", ООО "Ника", ООО "Дироса", ООО "Фортуна ДВ", ООО "Леска", ООО "ДМТ" показала, что управление денежными средствами указанных организаций с использованием системы "Банк-Клиет" осуществлялась с одного IP-адреса и в одно и то же время, что свидетельствует о согласованности действий между организациями.
ООО "Речной порт" при заключении сделок с поставщиками, не получив объективную информацию о поставщике (наличие лицензий, трудовых ресурсов, фактического поставщика товаров (работ, услуг), приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.Г., являющегося директором ООО "Речной порт", следует, что ему звонили по телефону представители организаций ООО "Дироса", ООО "Фортуна - ДВ", ООО "Джапан Машинери Трейтинг", ООО "ТФК", ООО "Леска", ООО "Ника", ООО "Беркут" и предлагали свои услуги, его устроили их предложения и в последующем он заключил с ними договоры. Лично с руководителями организаций он не был знаком. Договоры оформлялись через техническую службу ООО "Речной порт". Его не интересовал вопрос, где организации приобретали товары для перепродажи ООО "Речной порт", интересовал только конечный результат.
Следовательно, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами.
Из вышеизложенного следует, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания предусмотренные статей 201
АПК РФ для признания его недействительным отсутствуют.
Руководствуясь статьями, 167
- 170
, 176
, 197
- 198
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.10.2010 № 13-10/386/23076@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
СЕРГА Д.Г.
