ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу № 33-5307
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Иском Е.П., Поздняковой О.Ю.
при секретаре В.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Г.Р.А. к ООО "А", ООО "А", Ш.В.В. о признании договора подряда ничтожным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ш.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца Г.Р.А. по доверенности Г.Л.Д., судебная коллегия
установила:
Г.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "А", ООО "А", Ш.В.В. о признании договора подряда от <...>, заключенного между ней и ответчиком - ничтожным, взыскании со Ш.В.В. денежных средств в сумме <...>, уплаченных ею по указанному договору. В обоснование иска указала, что в <...> Ш.В.В. оказывала ей услуги по организации ремонта ванной комнаты в квартире, поскольку качество выполненных работ ей понравилось, она в <...> вновь обратилась к Ш.В.В. о выполнении работ по ремонту всей квартиры. <...> между нею и Ш.В.В. подписан договор подряда, Ш.В.В. оформлена расписка о получении <...>. Из решения Ленинского районного суда от <...> ей стало известно, что Ш.В.В. работником ООО "А", от имени которого ею был подписан договор подряда не является, и полномочий на подписание данного договора не имела. Просит признать договор подряда от <...>, заключенный с ООО "А" ничтожным, взыскать со Ш.В.В. полученные ею по ничтожному договору денежные средства в сумме <...>
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 июня 2012 года исковые требования Г.Р.А. удовлетворены. Договор подряда <...>, заключенный между Г.Р.А. и ООО "А" признан ничтожным, со Ш.В.В. в пользу Г.Р.А. взыскано <...>
В апелляционной жалобе Ш.В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <...> установлено, что оплаченные по оспариваемому договору работы должны были выполняться не ООО "А", а ООО "А", от имени которого она (ответчик) имела право заключать договоры, в кассу которого были внесены полученный от истца денежные средства в сумме <...>, и которым фактически работы были выполнены на сумму превышающую стоимость аванса в 2 раза, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.Р.А. о соразмерном уменьшении цены заказа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда как к ООО "А", так и ООО "А" было отказано. Никаких доказательств несения реального ущерба истцом не представлено, в чем выразился обман ею Г.Р.А., судом не установлено и в решении не указано.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, в связи с чем на основании статей 327
, 167
ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1
, 2 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Г.Л.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств со Ш.В.В., на основании следующего.
Судом установлено, что <...> между Г.Р.Д. (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) в лице Ш.В.В. был заключен договор подряда № на монтаж натяжного потолка, производство ремонтно-строительных работ в квартире истцы стоимостью <...> Согласно п. 2.5 договора Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 70% (<...>). Данная сумма Г.Р.Д. уплачена Ш.В.В., о чем ею оформлена расписка.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2004 года было установлено, что в трудовых отношениях Ш.В.В. с ООО "А", в том числе в период составления оспариваемого договора подряда не состояла. ООО "А" какие-либо, предусмотренные договором, работы в квартире истца не производило и денежных средств от истца не получало, т.е. в договорных отношениях с истицей не состояло, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании данного договора недействительным (ничтожным).
Несмотря на то, что признавая заключенный между Г.Р.А. и ООО "А" договор недействительным, суд не указал основания по которым пришел к выводу о ничтожности договора, однако принимая во внимание то, что ООО "А" являлось управляющей компанией, которая не исполняла подрядные работы и не получала денежные средства за выполнение таких работ, полномочий Ш.В.В. на заключение договоров от имени ООО "А" и прием денежных средств не выдавало, судебная коллегия на основании ст. 168
ГК РФ считает возможным согласиться с выводом суда о недействительности данной сделки. А поскольку неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению не повлекло принятие незаконного решения в указанной части, не находит оснований для его отмены в данной части.
Между тем с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со Ш.В.В. истребуемой денежной суммы, судебная коллегия согласиться не может, на основании следующего.
Удовлетворяя требования о взыскании со Ш.В.В. денежной суммы в размере <...> на основании ст. 167
ГК РФ, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскании данной суммы в качестве последствий недействительности сделки, что в данном случае является неверным.
В соответствии со ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что Ш.А.А. как физическое лицо стороной оспариваемого договора не являлась, а следовательно, положения вышеприведенной нормы
закона, о возврате всего полученного по сделке, к ней применены быть не могут.
Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела (ст. 61
ГПК РФ) решением суда от 24.12.2010 года было установлено не только то, что Ш.В.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "А" и не имела права на заключение договоров от его имени, а также то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Август ДВ", от имени которого была вправе заключать такие договоры, полученная ею по расписке от <...> денежная сумма была внесена в кассу ООО "А", фактически принявшего на себя обязательства по исполнению данного договора и фактически исполнившего его, в том числе с использованием внесенного истицей через Ш.В.В. аванса в сумме <...> что подтверждает доводы Ш.В.В., что указанная сумма ею присвоена не была.
Кроме того, удовлетворяя требования к Ш.В.В., суд не учел, что ст. 181
ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.
Отказывая в применений срока исковой давности, суд первой инстанции связал нарушение прав истицы с датой вступления в законную силу решения суда от 24.12.2010 г., т.е. 18.02.2011 года по ее иску к ООО "А" и ООО "А" о соразмерном уменьшении цены заказа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признав, что Г.Р.А. о том, что Ш.В.В. не является работником ООО "А" стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд 19.12.2011 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Между тем по смыслу п. 1 ст. 181
ГК РФ исчисление трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. При этом из вышеуказанного решения следует, что работы по ремонту квартиры истицы работники ООО "А" начали производить уже в <...>
Поскольку в данном случае речь идет о ничтожности сделки, течение срока исковой давности о применении последствий ее недействительности начинается не с момента, когда лицо узнало либо могло узнать о нарушении своего права, а именно - с начало исполнения сделки, вывод суда о предъявлении настоящего иска Г.Р.А. в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181
ГК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Р.А. к Ш.В.В. о взыскании денежных средств, полученных ею по недействительной (ничтожной) сделке, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств, с которыми участники процесса ознакомлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328
- 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 июня 2012 года по иску Г.Р.А. к ООО "А", ООО "А", Ш.В.В. о признании договора подряда ничтожным, взыскании денежных средств, в части взыскания со Ш.В.В. в пользу Г.Р.А. денежных средств отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВ В.В.
Судьи
ИСКОМ Е.П.
ПОЗДНЯКОВА О.Ю.
