АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу № А73-5028/2011
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2012 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"
о взыскании 617 893 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 20.03.2012 Б.
от ответчика - представители по доверенности № 20 от 01.11.2011 К., М.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой", заказчик) с уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании задолженности 617 893 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2009 № 32/09.
ООО "Новострой" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "СУ ДВО" неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному договору.
Решением суда от 04.10.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 118 936 руб. 12 коп.
Постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение изменено: с ОАО "СУ ДВО" взыскана в пользу ООО "Новострой" неустойка в размере 237 872 руб. 23 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 04.10.2011, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А73-5028/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения первоначального иска в сумме 617 893 руб. 00 коп. отменено, дело в этой части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в части удовлетворении встречного иска в сумме 237 872 руб. 23 коп. оставлено без изменения.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 32/09 от 10.09.2009 в сумме 617 893 руб. 00 коп., в том числе 346 307 руб. задолженность за работы, предусмотренные локальным сметным расчетом и 271 586 руб. 00 коп. задолженность за дополнительно выполненные работы.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между ООО "Новострой" (заказчик) и ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" в лице его филиала - 455 металлообрабатывающий завод (впоследствии реорганизовано в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") (подрядчик) был заключен договора подряда № 32/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте: "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л.Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр", согласно утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора цена по договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 727 438 руб., в том числе НДС 18% в сумме 130 939 руб. 63 коп.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена по договору уточняется после окончания работ, на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2
, КС-3
и представленных к ним счетов-фактур, но не может превышать сметную стоимость, а именно индексы и коэффициенты, учтенные в сметной документации, остаются неизменными до полного выполнения работ.
Для исполнения настоящего договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 30% от цены настоящего договора в сумме 218 230 руб., на приобретение материалов, в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 2.4 договора).
Расчет за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2
, КС-3
по фактически выполненным работам на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, при условии своевременного предоставления исполнительной документации (п. 2.5 договора).
Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.4 договора приемка выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. В случае отказа от приемки выполненных работ по форме КС-2
заказчик обязан в течение пяти рабочих дней предоставить подрядчику письменно свои мотивированные возражения.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 11.09.2009 № 1980 перечислил истцу предоплату по договору в сумме 218 230 руб.
Истцом выполнены работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на общую сумму 794 825 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 30.09.2009 № 2 на сумму 271 586 руб., от 14.12.2009 № 7 на сумму 523 239 руб., а также выполнены работы по установке пожарных ящиков и пожарных кранов, что подтверждается актом № 4 от 01.07.2010 на сумму 41 298 руб. 000 коп.
Акты формы КС-2
подписаны со стороны ответчика Н.
Письмом от 26.08.2010 № 29/юр/627, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выполнении работ по договору и просил создать комиссию по приемке выполненных работ и решению вопроса о передаче подписанных со стороны ответчика форм КС-2
и КС-3
.
В целом общая стоимость выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2
от 30.09.2009 № 2, от 14.12.2009 № 7, от 01.07.2010 № 4 составила 836 123 руб.
Отказ ответчика оплатить выполненные истцом работы в сумме 617 893 руб. 00 коп. (836 123 руб. 00 коп. - 218 230 руб. 00 коп.), составляющие 346 307 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы согласно локальному сметному расчету и 271 586 руб. 00 коп., задолженность за дополнительно выполненные работы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 763
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи
, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Судом установлено, что подрядчик выполнил дополнительные работы по договору подряда № 32/09 от 10.09.2009, которые заключались в увеличении объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, на сумму 271 586 руб. 00 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Доказательства сообщения подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по договору подряда № 32-09 от 10.09.2009 суду не предоставлены.
Согласно вышеуказанному пункту
Информационного письма ВАС РФ также следует, что подписание акта выполненных работ представителем заказчика означает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату, в связи с чем невыполнение подрядчиком обязанности, предусмотрено пунктом 3 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Исходя из предоставленных истцом доказательств суд не усмотрел непосредственного согласия заказчика на оплату дополнительных работ, таким образом, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 271 586 руб. 00 коп., основанное лишь на актах приемки выполненных работ, при отсутствии соглашения о выполнении дополнительных работ, уведомления заказчика о необходимости их выполнения и при отсутствии согласия заказчика на оплату указанных работ, является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что работы на сумму 346 307 руб. 00 коп. также не подлежат оплате ввиду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение гидравлических испытаний, а также в связи с тем, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом судом отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ на промывку трубопроводов холодного водоснабжения от 08.07.2010, на гидравлическое испытание системы холодного водоснабжения от 08.07.2010, на изоляцию трубопроводов холодного водоснабжения от 08.07.2010, на промывку трубопроводов системы канализации от 14.07.2010 подтверждается факт проведения истцом предварительных испытаний. Сам факт отсутствия актов формы КС-2
не может являться доказательством не проведения указанных испытаний, в связи с чем возражения ответчика в указанной части также отклонено. Судом установлено, что спорные работы приняты, акты подписаны Н. Таким образом, ссылка ООО "Новострой" на пункт 5 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование возражения об отказе в оплате, не состоятельна. Довод представителя ответчика о том, что в силу приказов от 04.08.2004 и № 84 от 25.10.2007 уполномоченным лицом по принятию спорных работ являлся генеральный директор, судом так же отклонен, поскольку в силу пункта 5.1 договора ответчик не уведомил истца о том, что уполномоченным представителем от его имени по приемке работ является генеральный директор. В связи с чем, истец при приемке работ от имени ответчика Н. исходил из того, что его полномочия явствуют из обстановки в силу статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из ранее возникших правоотношений между истцом и ответчиком работы принимались и акты формы КС-2
подписывались так же Н., что подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также дополнительным соглашением № 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2011, заключенным между ответчиком в лице генерального директора и МУП г. Хабаровска "Водоканал", в связи с вводом в эксплуатацию 2-й очереди строительства по адресу П.Л.Морозова, 84-в. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями в лице уполномоченного органа одобрил действия Н. по принятию спорных работ, и воспользовался результатом работ, выполненных истцом. Также вступившим в законную силу судебным актом по данному делу в части удовлетворения встречного иска ООО "Новострой" к ОАО "СУ ДВО" удовлетворены требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 10.10.2009 по 02.09.2010, что говорит о том, что в период окончания просрочки выполненные истцом работы ответчиком приняты.
На основании изложенного, требование истца в части оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.09.2009 № 32/09 в сумме 347 307 руб. 00 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и принимая во внимание, что истцу в установленном законом порядке было предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, подлежащая уплате в бюджет госпошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 357 руб. 86 коп. на основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с истца в сумме 6 750 руб. 32 коп. и с ответчика в сумме 8 607 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968) в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) основной долг в размере 346 307 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 607 руб. 54 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 750 руб. 32 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
В.Н.ТРЕЩЕВА
