АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.07.2012 г. по делу N А73-6068/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. по делу № А73-6068/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Л.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271)

к М.М.И. (ОГРНИП 30427250480022, ИНН 272513336994), В.В.В., Ш.А.В., Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), К.А.П.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - С.К.С. по доверенности от 27.09.2011 г.;

от ответчиков:

от М.М.И. - С.Е.А. по доверенности от 04.07.2011;

от ЗАО "Банк Интеза" - Э.М.Н. по доверенности от 28.02.2012 г. № 003-х-12;

от В.В.В., Ш.А.В., К.А.П. - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) к М.М.И. (далее - М.М.И., должник), В.В.В. (далее - В.В.В.), Ш.А.В. (далее - Ш.А.В.), Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ 13ФР-531/-3-1, обращении взыскания на долю должника М.М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная д. 24 Лит Т, Т1-Т3 путем продажи с публичных торгов.

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй").

Определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.П. (далее - К.А.П.), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 иск удовлетворен, договор ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ 13ФР-531/-3-1 признан недействительным (ничтожным), обращено взыскание на долю М.М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв.м, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная, д. 24, Лит. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере 2 666 666 руб. 67 коп. (1/3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда от 06.10.2011 изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю М.М.И. в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ. Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов отказано; в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и М.М.И., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2012 дело в отмененной части принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании 10.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2012 до 10 часов 30 минут. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является надлежащим извещением лиц, не явивших в судебное заседание.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей других лиц, участвующих в деле, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДВНИИТС" обращалось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к М.М.И., В.В.В., Ш.А.В., ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса о выделении доли должника в ремонтно-механическом цехе для обращения на нее взыскания и признании договора ипотеки недействительным. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2010, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19.01.2011, исковое заявление возвращено ОАО "ДВНИИТС". Судебные акты мотивированы тем, что спор между сторонами возник в порядке производства, связанного с исполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009, согласно которому с индивидуального предпринимателя М.М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскано неосновательное обогащение в размере 984 980 руб.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Учитывая, что спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустим и во избежание нарушения гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и М.М.И., поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. В обоснование представитель истца указал, что предметом договора ипотеки является весь цех ремонтно-механический площадью 2684 кв.м., в то время как М.М.И. принадлежит на праве собственности только доля в данном имуществе, согласие иных долевых собственников на заключение указанного договора отсутствует, данные лица в договоре ипотеки не участвуют; общая площадь цеха, указанная в договоре ипотеки не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Кроме этого, представитель истца ссылается на то, что договор заключен без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится указанное здание, доказательства отсутствия у М.М.И. прав на земельный участок ответчиками не представлено.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что воля сторон при заключении спорного договора ипотеки была направлена на передачу в залог не всего имущества, а доли, принадлежащей М.М.И., что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.03.2010, от 14.07.2011, в которых содержатся указания об обременении только в отношении доли М.М.И., в договоре ипотеки имеются ссылки на принадлежность М.М.И. доли в размере 277127/100000, и что объект недвижимости находится в общей долевой собственности. Также пояснил, что договор залога недвижимого имущества не может являться ничтожной сделкой по основаниям, указанным в статье 340 ГК РФ, если к моменту его заключения у залогодателя отсутствовали права на земельный участок, расположенный под закладываемым зданием, в связи с чем, положения статьи 340 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке" не подлежат применению. Считает, что оспариваемой сделкой не нарушены права ОАО "ДВНИИТС".

Представитель М.М.И. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что по условиям договора ипотеки заложена доля М.М.И. в праве собственности, а не само здание, ссылаясь на выписки из ЕГРП, полагает, что поскольку договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП в отношении доли М.М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то вне зависимости от содержания договора ипотеки такой договор заключен в отношении доли ответчика. В отношении довода истца об отсутствии ипотеки на земельный участок сослался на пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8.

В.В.В., Ш.А.В., К.А.П., ООО "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу № А73-3209/2008, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя М.М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 руб. и госпошлина в сумме 12 980 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения от 04.06.2009 по делу № А73-309/2008, постановлением от 19.11.2009 ОСП Центрального района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 8/1/24704/4/2009.

Постановлением от 27.05.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Истцом выявлено, что М.М.И. является долевым собственником цеха ремонтно-механического общей площадью 2684,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ Т, Т1-Т3.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 02.03.2010, правообладателями данного нежилого помещения являются В.В.В., М.М.И., Ш.А.В.; по состоянию на 14.06.2011 правообладатели - В.В.В., М.М.И., К.А.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105 (т. 3 л.д. 100) М.М.И. принадлежит доля в размере 27717/100000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

15.08.2008 между Банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель, являющийся правопредшественником ЗАО "Банк Интеза" согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011) и М.М.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № ВЛФ/13ФР-531/3-1.

Пунктами 1.1, 2.1 договора об ипотеке № ВЛФ/13ФР-531/З-1, предусмотрено, что М.М.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Мега-Строй" (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531, передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-этажный, инв. № 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость заложенного имущества составила 8 000 000 руб.

ОАО "ДВНИИТС", являясь кредитором М.М.И. по делу № А73-3209/2008, в рамках возобновленного исполнительного производства, ссылаясь на статьи 166 - 168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю М.М.И. в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ. Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и М.М.И., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом в рамках настоящего производства судом рассматривается только исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1 и вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Согласно техническому паспорту объект недвижимости в целом составляют литеры Т, Т1, Т2, Т3 общей площадью 2 684,4 кв.м. (т. 2 л.д. 66 - 81). Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, М.М.И. является одним из долевых собственником этого объекта.

Как видно из вводной части договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1, он заключен М.М.И., доля в праве 27717/100000, именуемым "Залогодатель".

Далее, в пункте 2.1 договора об ипотеке указано: "в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю: цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, Лит. Т, Т1-Т3 (далее - "Заложенное имущество").

В пункте 2.2 договора указано: "заложенное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности залогодателю на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2007 (№ дела 2-1402/07). Право общей долевой собственности на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 237766 от 30 июня 2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2007 г. сделана запись регистрации 27-27-01/059/2007-497. Условный/кадастровый номер заложенного имущества - 27:23:405:24/4571 ЛИТ Т, Т1-Т3".

Пункт 3.1 договора содержит условие об оценочной стоимости Заложенного имущества, которая составляет 8 000 000 руб.

Из имеющегося в деле Отчета № 1195 об определении рыночной стоимости доли 27717/100000 здания цеха ремонтно-механического, инв. № 4571, литер Т, Т1-Т3, этажность 2, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, подготовленного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", следует, что рыночная стоимость доли 27717/100000 с учетом НДС по состоянию на 25.04.2008 составляет 11 198 000 руб. Как видим, в договоре ипотеки стороны оценочную стоимость заложенного имущества определили в пределах рыночной стоимости доли этого имущества, принадлежащей на праве собственности М.М.И.

Таким образом, договор об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1 содержит противоречивую информацию, не позволяющую однозначно сделать вывод о передаче в залог всего здания или только принадлежащей М.М.И. доли в праве собственности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названной нормой, суд приходит к выводу, что из буквального содержания п. 2.1 договора ипотеки следует передача М.М.И. в залог всего объекта недвижимости, а не доли в праве собственности на него. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на передачу в залог всего здания цеха Было дано согласие другими сособственниками данного имущества. Сторонами договора ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1 данные лица не являются.

Однако, учитывая содержание вводной части, пунктов 2.2 и 3.1 договора ипотеки, выписки из ЕГРП от 02.03.2010, от 14.07.2011, в которых содержатся указания об обременении только в отношении доли М.М.И. а также принимая во внимание пояснения представителей ЗАО "Банк Интеза" и М.М.И., данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу в залог не всего здания, а только принадлежащей М.М.И. доли в праве собственности.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как уже было указано выше пункт 2 статьи 7 Закона об ипотеке и пункт 2 статьи 246 ГК РФ предоставляют право участнику общей долевой собственности заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае закону противоречит и является ничтожным только условие пункта 2.1 договора ипотеки в части, предполагающей передачу М.М.И. в залог банку 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3, не принадлежащих ему и в отношении которых согласие других участников общей собственности на передачу в залог получено не было.

В части же передачи в залог доли М.М.И. (27717/100000), условие п. 2.1 договора ипотеки соответствует действующему законодательству и в совокупности с другими условиями договора ипотеки отражает действительную волю сторон и обеспечит достижение целей, для которых данный договор был заключен. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, следует признать недействительным пункт 2.1 договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и М.М.И., недействительным (ничтожным) в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3.

Довод представителя истца о том, что договор ипотеки заключен без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится цех ремонтно-механический, что влечет его недействительность, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

В договоре об ипотеке указано, что документы на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 не оформлены.

Доказательств того, что М.М.И. на дату заключения договора об ипотеке являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истец суду не представил. Представленные представителем истца кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, и уведомление от 25.05.2012 № 01/094/2012-132 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок под производственное здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, данного обстоятельства не опровергают. Таким образом, по данному основанию договор ипотеки нельзя признать ничтожным.

Доводы представителя истца о расхождении площади объекта недвижимости, указанной в п. 2.1 договора об ипотеке (2684,4 кв.м.), и площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105 (2806,9 кв.м.), судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора ипотеки. Площадь объекта недвижимости, указанная в договоре ипотеки соответствует площади здания по техническому паспорту от 25.07.2005. В договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права указаны и иные индивидуализирующие признаки данного имущества, позволяющие его определенно идентифицировать. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что объект недвижимости, указанный в договоре об ипотеке, и объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, являются разными объектами недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ЗАО "Банк Интеза" по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб., учитывая что жалоба была удовлетворена, подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО "Банк Интеза" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое требование Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и М.М.И., удовлетворить частично.

Признать пункт 2.1 договора об ипотеке от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и М.М.И., недействительным (ничтожным) в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с М.М.И. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья

Д.Л.МАЛАШКИН