ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 22-1403/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Петелиной Л.Г., Литюшкина В.И.,
с участием прокурора Ильина С.В.,
осужденных: В., Х.,
адвокатов: Лапшина А.В., Денисова С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного В. и в его защиту адвоката Денисова С.В., осужденного Х. и в его защиту адвоката Ступенькова С.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2012 года, которым
В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, ранее не судимый;-
- осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Х., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, ранее не судимый;-
- осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденных В., Х., адвоката Денисова С.В. в защиту осужденного В., адвоката Лапшина А.В. в защиту осужденного Х., просивших приговор изменить, наказание В. и Х. назначить с применением ст. 73
УК РФ, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении В. и Х. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. и Х. осуждены за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления В. и Х. совершены <...> в период времени <...> на ул. <...> и <...> около <...> возле <...> расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. и Х. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Денисов С.В. и Ступеньков С.Н. поддержали ходатайства В. и Х. Государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Юфатова Е.В., потерпевшие Я., Б. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах:
- осужденный В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы;
- адвокат Денисов С.В. в защиту осужденного В. считает приговор в отношении В. незаконным и несправедливым, подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, имеются смягчающие обстоятельства, такие как возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. На основании изложенного просит приговор в отношении В. изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64
, 73
УК РФ;
- осужденный Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства, преступление совершено им впервые, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил, потерпевшие не требовали меры наказания в виде лишения свободы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73
УК РФ;
- адвокат Ступеньков С.Н. в защиту осужденного Х. считает, что приговор в отношении Х. подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования Х. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По уголовному делу полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется только совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает, что суд не учел роль Х. при совершении преступлений, его молодой возраст, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступлений и мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы, в связи с чем суду надлежало изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание в минимальных пределах. Просит приговор в отношении Х. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73
УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных В., Х., адвокатов Денисова С.В. и Ступенькова С.Н. государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Юфатова Е.В. считает приговор в отношении В. и Х. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6
, 60
УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Именно совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду назначить В. и Х. наказание в минимальных пределах санкции ст. 166 ч. 2
УК РФ, при этом были применены нормы ст. 316 ч. 7
УПК РФ, ст. 62
УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно. Считает, что доводы осужденных и их адвокатов о применении при назначении наказания ст.ст. 64
, 73
УК РФ не могут быть взяты во внимание, поскольку В. и Х. совершены два тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия носили дерзкий характер, от которых материально пострадали признанные по делу потерпевшие. Просит приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия в отношении В. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении В. и Х. подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 314 ч. 1
УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Приговор в отношении В. и Х. постановлен в соответствии со ст. 316
УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40
УПК РФ при производстве по делу соблюдены.
Добровольность заявленных В. и Х. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснялись. Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного В. и Х. обвинения.
Действия В. и Х. правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ (в отношении Б. по ст. 166 ч. 2 п. "а"
УК РФ (в отношении Я.), как два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Наказание В. и Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6
, 60
УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в кассационных жалобах.
Все вопросы, связанные с назначением В. и Х. наказания, судом в приговоре мотивированы.
Оснований для назначения В. и Х. наказания с применением ст.ст. 64
, 73
УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения В. и Х. назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б"
УК РФ правильно и изменению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности В. и Х. суд обоснованно не изменил категорию преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6
УК РФ в редакции ФЗ
№ 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по уголовному делу в отношении В. и Х. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2012 года в отношении В. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и в его защиту адвоката Денисова С.В., осужденного Х. и в его защиту адвоката Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.КОЛЫМАНОВ
Судьи
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
В.И.ЛИТЮШКИН
