АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу № А33-21472/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ТЕЛЕКОМ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания № А1124-14.33/11 от 21.12.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Муромцевой Л.Г. на основании доверенности от 01.07.2011, Лапицкой Ю.С. на основании доверенности от 01.07.2011,
от ответчика: Коваленко А.В. на основании доверенности от 01.12.2011 № 66,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО СИБ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № А1124-14.33/11 от 21.12.2011.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также указав, что вменяемое ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло, в связи с чем его следовало признать малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес УФАС поступило заявление ОАО "Сибирьтелеком" (№ 8488 от 25.06.2010) на действия ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" по факту незаконного, по мнению заявителя письма, использования товарного знака "СИБ-ТЕЛЕКОМ", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Сибирьтелеком".
Приказом № 441 от 23.07.2010 административным органом возбуждено дело № 302-14-10 в отношении ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ"
Решением комиссии УФАС по делу № 302-14-10 от 30.12.2010 ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" признано нарушившим часть 1 статьи 14
Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части незаконного использования коммерческого обозначения "СИБ-ТЕЛЕКОМ", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Сибирьтелеком". Заявителю в соответствии с указанным решением выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно, незаконного использования коммерческого обозначения "СИБ-ТЕЛЕКОМ", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Сибирьтелеком".
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-2028/2011 ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания № 326-14-09 от 30.12.2010 по делу № 30-14-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.
В связи с вступлением названного выше решения
в законную силу 09.12.2011 старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В. в отношении заявителя составлен протокол № А1124-14.33/11 об административном правонарушении от 09.12.2011.
Постановлением № А1124-14.33/11 от 21.12.2011 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № А1124-14.33/11 от 21.12.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 настоящей статьи
, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5.8
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право, в том числе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Согласно части 1 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33
настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 названной выше статьи
, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе, в том числе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Протокол об административном правонарушении № А1124-14.33/11 от 09.12.2011 составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России Куштысевой Е.В.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1124-14.33/11 от 21.12.2011 вынесено руководителем Красноярского УФАС России Захаровым В.М.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с компетенцией, установленной законом.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания № А1124-14.33/11 от 21.12.2011, которым ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" привлечено к административной ответственности по статье 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Санкция по данной норме предусмотрена в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно материалам дела ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения и предписания УФАС от 30.12.2010 по делу № 302-14-10.
Решением административного органа по делу № 302-14-10 от 30.12.2010 заявитель признан нарушившим статью 14
Федерального закона "О защите конкуренции" и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно, прекратить незаконное использование коммерческого обозначения "СИБ-ТЕЛЕКОМ", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "Сибирьтелеком".
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2011 по делу № А33-2028/2011 ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 30.12.2010 по делу № 302-14-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано. Данное решение
вступило в законную силу.
Таким образом, УФАС доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" в форме введения в заблуждение потребителей своим коммерческим обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "Сибирьтелеком", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать данный факт вновь при рассмотрении судом данного дела.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16
постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 1
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон
определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона
являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон
распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу статьи 14.33
КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.
По смыслу статьи 2.9
КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33
КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9
КоАП и освобождения ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" от административной ответственности.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33
КоАП, основания для признания совершенного ООО "СИБ-ТЕЛЕКОМ" правонарушения малозначительным, отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А1124-14.33/11 от 21 декабря 2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
