ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
ПАЛЕХСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу № 2-167/2012
п. Палех Ивановской области
Палехский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
при секретаре М.Н.И.,
с участием:
заявителя - прокурора Палехского района Кудряшова А.Е.,
представителя заинтересованного лица - Совета Палехского муниципального района П.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палех Ивановской области 28 июня 2012 года гражданское дело по заявлению прокурора Палехского района Ивановской области о признании недействующим в части Положение
"О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий, утвержденного решением Совета Палехского муниципального района № 99 от 27 октября 2010 года,
установил:
Прокурор Палехского района обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Положение
"О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий", утвержденного решением Совета Палехского муниципального района № 99 от 27 октября 2010 года, мотивировав тем, что указанное положение
противоречит Закону
Ивановской области от 18 марта 2009 года № 29-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ивановской области" в той части, что указанным положением
предусмотрены выплаты депутатам транспортных расходов, расходов, связанных с наймом помещения, оплаты услуг связи, канцелярских и типографских расходов, в то время как оплата данных расходов частью 1 статьи 6
, и статьей 7
Закона Ивановской области № 29-ОЗ, имеющем большую юридическую силу, не предусмотрена. Депутату, работающему на непостоянной основе, возмещению подлежат лишь расходы по проживанию в гостинице или найму жилого помещения и суточные, если они связаны с осуществлением полномочий депутата. Прокурор просит признать п. 2
, п. 3
. п. 7
и п. 4
в части Положения "О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий", утвержденного решением Совета № 99 от 27.10.2010 г. недействующими с момента принятия.
В судебном заседании прокурор Палехского района Кудряшов А.Е. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что решение
официально не опубликовано.
Представитель заинтересованного лица - Совета Палехского муниципального района П.О.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением прокурора не согласна. Считает, что противоречий оспариваемого Решения
№ 99 статьям 6
и 7
Закона Ивановской области № 29-ОЗ не имеется. Решение
№ 99 принято в соответствии с Уставом
Палехского муниципального района, предусматривающим возмещение расходов депутатам в связи с их деятельностью. В основном, депутатам, которые проживают не в п. Палех, оплачивали расходы на проезд для участия в заседаниях районного Совета. Финансирование данных расходов производится из бюджета Палехского муниципального района. Положение
, утвержденное данным решением, не опубликовано, так как не подлежит официальному опубликованию, поскольку затрагивает интересы лишь конкретных депутатов данного созыва в количестве 18 человек. В августе 2010 года прекращены полномочия депутата районного Совета З.Г.С., в сентябре 2010 года вместо ее избрана депутатом З.А.В., но количественный состав остается всегда прежним - 18 человек.
Представитель заинтересованного лица - администрации Палехского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Б.Н.А. пояснила, что с заявлением прокурора не согласна. Решение
Совета Палехского муниципального района № 99 от 27.10.2010 г. принято в пределах компетенции Совета, и в соответствии с Законом
Ивановской области № 29-ОЗ и Уставом
Палехского муниципального района. Расходы на осуществление депутатской деятельности подлежат возмещению из бюджета Палехского муниципального района.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования А.В.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Б.С.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Б.С.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования З.А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования К.Т.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования М.В.К., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования М.Н.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования М.А.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Р.С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования С.О.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями она не согласна.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Т.Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Заинтересованное лицо депутат Совета Палехского муниципального образования Т.Н.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного в суд возражения на заявление прокурора следует, что с заявленными требованиями он не согласен.
Выслушав мнение прокурора, объяснения заинтересованных лиц - представителей Совета Палехского муниципального района и администрации Палехского муниципального района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 246
ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как установлено судом, 27 октября 2010 года Советом Палехского муниципального района было принято Решение
№ 99, которым утверждено положение
"О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий", (далее - Решение № 99), в п. 4
которого указано, что оно вступает в силу с момента принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2010 года (л.д. 8). В средствах массовой информации данное Решение
опубликовано не было. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. 12
Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 7
Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Как следует из ст. 47
указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9
Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Решение
Совета Палехского муниципального района № 99 от 27.10.2010 г. "О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для исполнения и направленные на возмещение расходов депутатам Совета - неопределенному кругу лиц, рассчитанные на неоднократное применение. При этом суд исходит из следующего. Несмотря на то, что Уставом
Палехского муниципального района определен точный количественный состав депутатов районного Совета - 18 человек, суд учитывает, что данный состав Совета индивидуально не определен, существует возможность прекращения полномочий конкретного депутата, и избрания другого. Так, в августе 2010 года прекращены полномочия депутата З.Г.С. и избрана депутат З.А.В. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состав депутатов Совета не является неизменным. Кроме того, исполнение Решения
№ 99 не ограничено временными рамками, поэтому действие данного Решения
распространяется не только на депутатов данного созыва, но и на депутатов следующего созыва, которыми могут быть избраны иные лица. Суд также учитывает, что реализация указанного Решения
№ 99 предполагает расходование денежных средств из бюджета Палехского муниципального района, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей Палехского муниципального района.
Согласно ст. ст. 12
, 13
Устава Палехского муниципального района в редакции от 02 августа 2010 г., действовавшей в период принятия Решения
№ 99, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию в Информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района в течение 30 дней со дня их принятия и вступают в силу после их опубликования. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов является первая публикация их полных текстов в Информационном бюллетене органов местного самоуправления Палехского муниципального района (л.д. 70 - 71).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21
своего Постановления от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 15
Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании, либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
В соответствии с пунктом 17
вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что оспариваемое Положение
, утвержденное решением № 99 от 27.10.2010 г., в установленном порядке опубликовано не было. В решении
указано, что оно вступает в силу с момента принятия. Из объяснений представителя Совета Палехского муниципального района П.О.А. следует, что оспариваемое Положение
не подлежит официальному опубликованию, поскольку затрагивает интересы лишь конкретных депутатов данного созыва в количестве 18 человек. Данные доводы суд считает ошибочными. При этом суд исходит из того, состав депутатов индивидуально не определен, он не является постоянным и неизменным, так как существует возможность прекращения полномочий конкретного депутата, и избрания другого, что имело место в Совете Палехского муниципального района в августе - сентябре 2010 года в связи с прекращением полномочий депутата З.Г.С. и избранием депутата З.А.В., что подтверждено объяснениями П.О.А. и сведениями, представленными Советом (л.д. 45). Кроме того, исполнение Решения
№ 99 не ограничено временными рамками, поэтому действие данного Решения
распространяется не только на депутатов данного созыва, но и на депутатов следующего созыва, которыми могут быть избраны иные лица. Следовательно, оспариваемым Решением
затрагиваются права не только конкретных избранных депутатов, но и неопределенного круга лиц. Суд также учитывает, что реализация указанного Решения
№ 99 предполагает расходование денежных средств из бюджета Палехского муниципального района, что напрямую затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей, проживающих на территории Палехского муниципального района.
По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя П.О.А. о том, что оспариваемое положение
не подлежит опубликованию и вступает в силу с момента его подписания и принятия, как не затрагивающее интересы неопределенного круга лиц, а также права, свободы и обязанности человека и гражданина,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Положение
, утвержденное решением № 99 от 27.10.2010 г., подлежало официальному опубликованию, однако в официальном издании органов местного самоуправления Палехского муниципального района - информационном бюллетене не опубликовано, чем нарушены права граждан, проживающих на территории муниципального образования, на получение информации о принятом решении
. Следовательно, Положение
, утвержденное Решением № 99, не вступило в силу, что влечет признание Положения
, утвержденного данным решением недействующим с момента принятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены требования о порядке вступления в силу муниципальных правовых актов, предусмотренные Конституцией
РФ, Федеральным законом
от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом
Палехского муниципального района, что является основанием для признания положения
"О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий", утвержденного решением Совета Палехского муниципального района № 99 от 27.10.2010 г. недействующим с момента принятия.
С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении заявления прокурора Палехского района без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194
- 199
, 253
ГПК РФ, суд
решил:
заявление прокурора Палехского района Ивановской области удовлетворить.
Признать положение
"О порядке возмещения расходов, связанных с осуществлением Главой Палехского муниципального района, депутатами Совета Палехского муниципального района своих полномочий", утвержденное решением Совета Палехского муниципального района № 99 от 27 октября 2010 года, недействующим с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Е.В.МУДРОВА
Решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2012 года
