АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу № А12-17486/2010
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пак С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ООО "ВЗТДиН", общество, заявитель, ИНН: 3437006665, ОГРН: 1053456026623) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, ИФНС, ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН", 3-е лицо)
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя - Р., доверенность от 18.04.2011;
от ответчика - В., доверенность <...>;
Ж., доверенность <...>;
А., доверенность <...>.
от 3-го лица - С., доверенность от 01.03.2011.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВЗТДиН" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 15-12-90 от 11.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 712 009 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 171 792,5 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 3 560 041 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 5 858 962,48 руб.;
- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 1 885 008,11 руб.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, дополнения к нему.
Привлеченный в качестве 3-го лица ОАО "ВЗТДиН" исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества в период с 22.06.2009 по 26.03.2010 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 № 15-12-9/402дсп.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.06.2010 № 15-12-90 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 897 193,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 479 822,72 руб., по п. 1 ст. 126
НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб. Кроме того, обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 9 485 963 руб., пени в размере 1 885 008,11 руб., НДС в размере 3 249 475,25 руб., пени в размере 242 973,39 руб., а также пени по НДФЛ в размере 182 188,33 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.06.2010 № 15-12-90 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать указанное решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа в размере 1 892 226,60 руб.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 461 129 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 в удовлетворении требований заявителю было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.06.2010 № 15-12-90 в части исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов по долгосрочным кредитам.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией суду поручено учесть положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265
, 269
НК РФ, постановления
Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проверить доводы налогоплательщика, а также соблюдение условий отнесения процентов по кредитным договорам на внереализационные расходы.
При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив исковые требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-12-90 от 11.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере соответственно 712 009 руб. и 1 171 792,5 руб.; а также в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 3 560 041 руб., за 2008 год - 5 858 962,48 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 885 008,11 руб.
Оспаривая решение, общество указывает на то, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности. Затраты по спорным процентам правомерно отнесены к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В удовлетворении заявленных требований ИФНС просит отказать.
Рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы налогоплательщика, налогового органа суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ВЗТДиН" по следующим основаниям.
Согласно ст. 247
НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25
НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой
Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252
НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270
НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252
НК РФ. Согласно положениям этой статьи
для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265
НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269
Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269
и 291
Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В статье 270
Кодекса определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения, в частности п. 49 названной статьи
к таким расходам отнесены затраты, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252
Кодекса.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к внереализационным расходам могут быть отнесены те затраты налогоплательщика, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы инспекции о направленности действий истца, направленных на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении спорных сумм в состав расходов, суд признает правомерными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки инспекция установила факт заключения 11.09.2006 истцом с Внешэкономбанком кредитного соглашения № 42001/860 для пополнения оборотных средств. В рамках открытой кредитной линии для пополнения оборотных средств на расчетный счет истца тремя траншами банком были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 000 руб.
Согласно выпискам по расчетному счету истца, полученные денежные средства в тот же день перечислялись им в адрес ОАО "ВЗТДиН":
- 1 транш получен 13.09.2006 в сумме 100 000 000 руб., перечислен в полном размере 13.09.2006 по п/п № 107;
- 2 транш получен 27.10.2006 в сумме 158 000 000 руб., перечислен полностью 27.10.2006 по п/п № 00257;
- 3 транш получен 28.12.2006 в сумме 92 000 000 руб., перечислен 28.12.2006 по п/п № 00516.
В строке "Назначение платежа" указывалось - оплата согласно договору б/н от 06.01.2006 за материалы (л.д. 1 - 7, 46 - 48 том 6).
Согласно указанному договору б/н от 06.01.2006 предметом его являлось осуществление между ОАО "ВЗТДиН" (Сторона-1) и ООО "ВЗТДиН" (Сторона-2) взаимовыгодного сотрудничества на следующих условиях:
- Сторона-1 осуществляет приобретение сырья и материалов для последующей передачи Стороне-2. Сторона-2 использует переданные материалы и сырье исключительно для производственной деятельности (изготовление метизной продукции);
- Сторона-2 в свою очередь передает Стороне-1 результаты производственной деятельности в количестве равной по стоимости переданных ранее материалов и сырья.
При этом п. 2.1 договора было предусмотрено, что в случае приобретения Стороной-1 материалов и сырья с привлечением заемных средств, Сторона-2 обязана возместить уплаченные проценты за пользование кредитными ресурсами.
Истец систематически информировал банк о направлении полученных заемных средств в оплату стоимости товаров и работ.
Однако, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено и подтверждено истцом, что в действительности перечисленные им в адрес ОАО "ВЗТДиН" заемные денежные средства не являлись оплатой за поступивший товар и с производственной деятельностью истца и третьего лица в рамках указанного договора связаны не были. Истцом налоговому органу не были представлены спецификации к данному договору, сведения о видах и объеме продукции, отгруженной и поставленной в рамках реализации указанного договора. Более того, на дату перечисления денежных средств задолженность истца за материалы, услуги перед ОАО "ВЗТДиН" отсутствовала, что следовало из представленных актов сверок между организациями.
Проведенным в ходе проверки анализом документов и регистров бухгалтерского учета по движению денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 11.09.2006 было установлено, что полученные кредитные средства в большей части, вопреки условиям кредитного договора и назначению платежа, в сумме 158 000 000 руб. (2-й транш) и в сумме 92 000 000 руб. (3-й транш) были направлены на приобретение простых векселей ОАО "ВЗТДиН".
Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанное обстоятельство, а также внесение недостоверной информации в бухгалтерскую отчетность ставит под сомнение добросовестность данного налогоплательщика. Вместо пополнения оборотных средств предприятия ООО "ВЗТДиН" предоставляет другому предприятию в беспроцентное пользование 259 000 000 руб. на 50 лет.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, при имеющейся у истца дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ОАО "ВЗТДиН", он 15.08.2006, то есть, перед получением кредитных средств, заключил с ОАО "ВЗТДиН" договор № 184 купли-продажи векселей, на основании которого принял по актам приема-передачи от 30.10.2006, от 09.11.2006, от 09.01.2007, от 10.01.2007 простые векселя ОАО "ВЗТДиН" на общую сумму 259 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 августа 2054 и не позднее 10 января 2056 (л.д. 137 - 143, 43 - 50 том 5).
В связи с приобретением векселей третьего лица за заемные денежные средства истец увеличил дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются через 50 лет на 259 000 000 руб. Всего с учетом данной суммы дебиторская задолженность согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 составила 324 310 000 руб. Полученные ЗАО "ВЗТДиН" денежные средства от ООО "ВЗТДиН" использованы на оплату собственных расходов: 75% средств - на погашение кредитов и процентов по ним, 25% связаны с расчетами с третьими лицами за поставленный металлопрокат, электроэнергию, газ и т.д.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25
НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252
НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
В обоснование доводов об отсутствии направленности действий истца по использованию 75% полученных заемных денежных средств на получение прибыли от осуществления деятельности налоговый орган указывает на получением обществом в проверяемых периодах убытков: по итогам 2006 года в размере 19 462 026 руб., по итогам 2007 года - 16 935 996 руб., по итогам 2008 года - 3 191 526 руб., при этом для целей бухгалтерского учета убыток за 2008 год составил 19 611 000 руб.
При этом, как установлено в ходе проверки и не оспаривается самим истцом, у него отсутствуют денежные ресурсы, собственные средства производства, включая производственные площади, оборудование, энерго- и теплоносители.
Суд отмечает, что по состоянию на 01.01.2009 стоимость основных средств истца составила 172 000 рублей. Основные средства и помещения арендуются истцом у ОАО "ВЗТДиН" на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. Новые рабочие места не образовывались: перевод работников в ООО "ВЗТДиН" из штата ЗАО "ВЗТДиН" носил формальный характер, фактически работники исполняли трудовые обязанности в помещениях и на оборудовании, которые принадлежали ЗАО.
В проверяемый период (2006 - 2008) должностными ЗАО "ВЗТДиН" и ООО "ВЗТДиН", которые отвечали за финансово-экономическую деятельность на обоих предприятиях, значились одни и те же лица.
В силу п. 2 ст. 20
НК РФ суд полагает, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми, когда эта взаимозависимость при заключении сделок была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.
Указанные обстоятельства, безусловно, поставили налогоплательщика в зависимое положение от ОАО "ВЗТДиН" и повлекли получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Истец не оспаривает факт оплаты векселей третьего лица именно заемными денежными средствами и отсутствие у него на момент приобретения векселей собственных средств в необходимом размере.
На момент проверки полученные истцом денежные средства по кредитному соглашению № 42001/860 для пополнения оборотных средств, не погашены.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно учитывались в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, так как полученные денежные средства были использованы истцом в нарушение условий кредитного соглашения на иные цели, не связанные с его производственной деятельностью, и не отвечали требованиям, установленным п. 1 ст. 252
НК РФ.
Налоговым кодексом
Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, по мнению суда, денежные кредиты и займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговый орган, не отрицая реальность сделки, обосновывал свою позицию отсутствием ее обоснованности, так как не может быть признана экономически оправданной сделка, совершенная с целью получения в конечном счете необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. По мнению суда налоговым органом представлены соответствующие доказательства, что основной целью налогоплательщика являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, соответственно получение ее не может быть признано обоснованной.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О
и от 04.11.2004 № 324-О
следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд признает правильной позицию налогового органа о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов затрат в виде оплаты процентов по заемным средствам, как основанную на положениях ст. 252
, п. 49 ст. 270
НК РФ.
Соответственно, доводы общества о том, что исключение спорных расходов произведено налоговым органом неправомерно, поскольку передача им заемных денежных средств третьему лицу - ОАО "ВЗТДиН" за приобретенные векселя со сроком предъявления не ранее 2054 года являлась экономически обоснованной, была направлена на получение в будущем дохода и способствовала сохранению стоимости услуг по использованию арендованного у ОАО "ВЗТДиН" оборудования, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 2
ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 71
АПК РФ, оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.
При рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции проверено соблюдение заявителем условий отнесения процентов по кредитному соглашению на внереализационные расходы. Нарушений не установлено.
Абзацем 1 подпунктом 2 пункта 1 статьи 265
Налогового кодекса РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам, с учетом особенностей предусмотренных статьей 269
Налогового кодекса РФ.
Расходы в виде процентов, начисленных в соответствии с договорами займа за фактическое время пользования заемными денежными средствами, учитываются в составе внереализационных расходов. При этом проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам. Согласно, абзаца 2 пункта 1 статьи 269
Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами, выданных на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечение.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВЗТДиН" в 2006 году не имело долговых обязательств, отвечающих критериям абзаца 2 пункта 1 статьи 269
Налогового кодекса РФ, то есть выданных кредитов на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях предельная величина процентов, принимаемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долговых обязательств в рублях.
В 2006 году ООО "ВЗТДиН" имело долговое обязательство перед Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) согласно кредитному договору № 42001/860 от 11.09.2006, на следующих условиях: ООО "ВЗТДиН" как заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 350 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок не позднее 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания соглашения, под 10,5% годовых.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одно и то же слово "период" повторяется дважды.
По состоянию на 01.01.2009 задолженность по данному кредиту составляет 350 000 000 руб., за период проверяемый период гашение кредита не производилось.
ООО "ВЗТДиН" сумма начисленных процентов включена в состав внереализационных расходов, с учетом ст. 269
Налогового кодекса РФ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 210
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
С.В.ПАК
