ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу № 44-Г-64/2012
Мировой судья: Зарипов Р.Х.
II инст. Судья Карипова Ю.Ш.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. на апелляционное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года по иску ООО "Н - Ч" к С.Г. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С.Г. и его представителя А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Н - Ч" К.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Н - Ч" обратилось с иском к С.Г. о взыскании задолженности за потребленный в период с 8 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года природный газ. В обоснование требований сослалось на то, что истец поставил ответчику природный газ, однако обязанность по оплате потребленного газа произведена не полностью.
В дальнейшем истец представил уточнение к иску, в котором, сославшись на то, что поскольку за период с 1 января 2011 года по 22 сентября 2011 года ответчиком произведена оплата части долга, то изменился и период задолженности, полагал, что долг подлежал взысканию за период с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 10 656 руб. 10 коп.
С.Г. иск не признал, до вынесения судом решения сделал заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области требования истца удовлетворены частично: с С.Г. в пользу ООО "Н - Ч" взыскана сумма задолженности за период с января 2009 года по 22 сентября 2011 года в размере 5557 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 400 руб.
Апелляционным решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года решение мирового судьи изменено: с С.Г. в пользу ООО "Н - Ч" взыскана задолженность по оплате потребленного газа в сумме 10 269 руб. 91 коп. и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 535 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2012 года, С.Г. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 июня 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой С.Г. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539
- 547
) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями заключенного между ними договора поставки газа от 1 августа 2006 года № 0030001355.
Согласно ч. 1 ст. 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Н - Ч", мировой судья, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что должна быть взыскана сумма долга за период с января 2009 года по 22 сентября 2011 года, которая составила сумму 5557 руб. 90 коп.
Отменяя решение мирового судьи и взыскивая сумму 10 269 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом заявлялся иск о взыскании задолженности за период с 8 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года. Указанная сумма составила сумму долга, который и подлежал взысканию в пользу истца.
Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон по договору поставки газа связаны с осуществлением периодических платежей, поэтому срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из протоколов судебных заседаний от 14 ноября 2011 года (л.д. ЗЗ оборот), от 18 ноября 2011 года (л.д. 72 оборот), С.Г. заявлял о применении срока исковой давности. Такое заявление сделано им до принятия судом решения.
Между тем, взыскивая задолженность за период с 8 августа 2006 года по 22 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о применении срока исковой давности и не учел, что исковое заявление поступило мировому судье 14 октября 2011 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Президиум лишен возможности вынести новое решение, поскольку вопросы срока исковой давности не были предметом обсуждения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 марта 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
