ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № 44-г-52\2012
1 инстан. судья Зарипова Ю.С.
2 инстан. судьи: Щелоков Ю.Г. (предс.),
Фортыгина И.И. (докл.), Метелева Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2011 г., вынесенное по иску Р.О. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ч-Л" о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Р.О. С.О. и представителя ОАО "Ч-Л" В.С., президиум
установил:
Р.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Ч-Л" о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, комплектации 011, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем, действовавшей на день заключения предварительного договора купли-продажи № 1302 от 14 июня 2010 г., с предоставлением скидки в 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2010 г. между ее отцом Ш.А. и ОАО "Ч-Л" в рамках государственной программы по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации был заключен предварительный договор № 1302, по которому ответчик принял на себя обязательство продать Ш.А. новый автомобиль со скидкой. В соответствии с п. 2.3.1 договора Ш.А. передал ответчику свидетельство об утилизации, заплатил торговой организации 3 000 руб. 13 октября 2010 г. Ш.А. умер. На последовавшее 6 июня 2011 г. обращение Р.О., являющейся наследницей Ш.А., к ответчику о заключении договора купли-продажи, в заключении такого договора отказано, с указанием на то, что истица владеет транспортным средством менее одного года. Данный отказ Р.О. полагала неправомерным.
Представитель ответчика - ОАО "Ч-Л" иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения основного договора купли-продажи автомобиля.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2011 г. на ОАО "Ч-Л" возложена обязанность исполнить предварительный договор купли-продажи № 1302 от 14 июня 2010 г., заключить с Р.О. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, комплектации 011, вариант исполнения 30, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем, действовавшей на день заключения предварительного договора купли-продажи № 1302 от 14 июня 2010 г., зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства <...> от 5 мая 2010 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2011 г. решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2011 г. отменено и принято новое решение об отказе Р.О. в иске.
В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2012 г., Р.О. просит отменить определение судебной коллегии от 12 декабря 2011 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией при рассмотрении дела норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 26 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции при разрешении спора.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации автотранспортных средств", изданным в целях повышения безопасности дорожного движения и стабилизации экологической ситуации, на территории Челябинской области с 2010 г. проводился эксперимент по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию. Приказом
Минпромторга РФ от 14 января 2010 г. № 8 был утвержден "Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию".
Указанный эксперимент заключался в том, что собственник автомобиля, полная масса которого не превышает 3,5 т и срок эксплуатации составлял более 10 лет, владевший им не менее года, может сдать его на утилизацию в 2010 г. и получить скидку в размере 50 000 руб. в торговой организации при покупке нового автотранспортного средства российского производства. В последующем торговая организация, участвующая в эксперименте, получала за счет средств федерального бюджета субсидию на возмещение понесенных потерь в доходах (п. 1
Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой, утв. постановлением Правительства РФ № 1194). Субсидии предоставлялись торговым организациям ежемесячно в размере суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2010 г. Ш.А. было выдано необходимое для участия в эксперименте Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля № <...>. Принадлежащий Ш.А. автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области 7 октября 2010 г.
14 июня 2010 г. между ОАО "Ч-Л" и Ш.А. был заключен предварительный договор № 1302, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому ОАО "Ч-Л" (Продавец) примет на себя обязательство передать в собственность Ш.А. (Покупателю) один новый автомобиль марки ВАЗ 21074, комплектации 011, вариант исполнения 30, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя. В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.5 Продавец обязался обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания предварительного договора и известить Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления.
13 октября 2010 г. Ш.А. умер. На обращение наследницы Ш.А. Р.О. к ОАО "Ч-Л" о заключении основного договора купли-продажи автомобиля со скидкой в 50 000 руб. ответчик в заключении такого договора отказал, сославшись в ответе от 4 июля 2011 г. на то, что Р.О. владеет вышедшим из эксплуатации автомобилем менее одного года, в связи с чем не может участвовать в эксперименте по приобретению нового автомобиля со скидкой.
Удовлетворяя заявленный Р.О. иск о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 429
Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445
Гражданского кодекса РФ. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445
Гражданского кодекса РФ).
Р.О. является наследником умершего Ш.С. Поэтому к ней в силу ст. 1112
Гражданского кодекса РФ перешли имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе и по заключенному с ОАО "Ч-Л" предварительному договору от 14 июня 2010 г. Поэтому отказ ответчика в заключении с ней основного договора купли-продажи автомобиля по мотиву владения истицей вышедшим из эксплуатации транспортным средством менее года неправомерен. Кроме того, Р.О. и не могла стать собственником указанного транспортного средства, поскольку предыдущим собственником Ш.С. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией и не включен в наследственную массу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО "Ч-Л" заключить с истицей договор купли-продажи автомобиля со скидкой.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения истицы, как правопреемника выбывшей стороны из предварительного договора, последний прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора и обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными в силу п. 6 ст. 429
Гражданского кодекса РФ. При этом срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, судебная коллегия исчислила в 160 дней с момента подписания договора.
Однако указанный вывод суда не соответствует содержанию заключенного сторонами предварительного договора. В пункте 1.2 договора указано, что основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен сторонами в течение десяти рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств тому, что выбранный покупателем автомобиль поступил на склад продавца, о чем Ш.А., а в последующем и его правопреемник Р.О. были извещены. С заявлением к ОАО "Ч-Л" о заключении основного договора Р.О. обратилась 6 июня 2011 г., то есть в предусмотренный ст. 429
Гражданского кодекса РФ срок.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе Р.О. в иске у судебной коллегии не было. Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного определения.
Ссылки ОАО "Ч-Л" в жалобе в обоснование несогласия с решением районного суда от 28 октября 2011 г. на неправомерное непривлечение к участию в деле Министерства промышленности и торговли РФ, на то, что выданное Ш.А. свидетельство об утилизации транспортного средства аннулировано, а программа утилизации закончена и не действует, а также на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны.
Правоотношения между сторонами возникли из предварительного договора купли-продажи автомобиля со скидкой, заключенного ОАО "Ч-Л" и Ш.А., от 14 июня 2010 г. Исходя из условий проводимого эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, именно торговая организация осуществляла прием заявлений от физических лиц - владельцев автомобилей, направляемых на утилизацию, заключала с ними договор купли-продажи нового автомобиля с предоставлением скидки в размере 50 000 руб. и ежемесячно обращалась в Министерство промышленности и торговли РФ для получения бюджетной субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже нового автомобиля со скидкой.
Как следует из материалов дела, Ш.А. выполнил все условия указанного эксперимента, представив ответчику надлежащим образом заполненное свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля. ОАО "Ч-Л" приняло у Ш.А. документы, заключило с ним предварительный договор и должно было исполнить взятые на себя обязательства по продаже нового автомобиля со скидкой. Дальнейшие действия ответчика, возмещение понесенных им потерь министерством промышленности и торговли РФ после продажи истцу автомобиля, на отношения между истцом и ответчиком не влияют. Окончание срока действия эксперимента на день рассмотрения дела в суде, при том, что все документы были приняты от Ш.А. и с ним заключен предварительный договор в период действия эксперимента, правового значения для разрешения заявленного спора также не имеет. Негативные последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательства, должна нести сторона, не исполнившая такое обязательство. Довод об аннулировании выданного Ш.А. свидетельства об утилизации транспортного средства доказательствами не подтвержден. Сданный Ш.А. для утилизации ОАО "Ч-Л" автомобиль находится у последнего.
Заявленный Р.О. иск рассмотрен судом в пределах заявленных истицей требований, нарушений ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Р.О. в исковом заявлении просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля со скидкой, право на которую подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля.
Судом первой инстанции по существу спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами спора, дано верное толкование заключенному сторонами договору и постановлено законное и обоснованное решение. Допущенная районным судом в резолютивной части решения описка в части указания даты, на которую предварительным договором определена цена приобретаемого покупателем автомобиля - 14 июня 2011 г. вместо 14 июня 2010 г., на правильность вынесенного судом решения не повлияла. Поэтому решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2011 г.
Оставить без изменения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2011 г., которым на ОАО "Ч-Л" возложена обязанность исполнить предварительный договор купли-продажи № 1302 от 14 июня 2010 г., заключить с Р.О. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, комплектации 011, вариант исполнения 30, цвет кузова средний серо-зеленый металлик, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем, действовавшей на день заключения предварительного договора купли-продажи № 1302 от 14 июня 2010 г., зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № <...> от 5 мая 2010 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
