ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № 44-г-51\2012
1 инстан. судья Китова Т.Н.
2 инстан. судьи: Корыстин С.А. (предс., докл.),
Бунчук О.В., Власов О.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2011 г. по иску М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна С" о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения М.Е., представителей общества с ограниченной ответственностью "Окна С" К.Н., Ф.А., К.О., президиум
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Окна С" о расторжении договора на изготовление и установку изделий, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2008 г. заключила с ответчиком договоры на изготовление и установку пластиковых окон в количестве 5 штук. 3 июня 2008 г. работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций были выполнены. В течение гарантийного срока выявились недостатки выполненной работы, а именно, в стеклопакете наблюдались фрагменты морозных "рисунков"; промерзание металлического профиля; промерзание откосов, обмерзание стеклопакета. Не отрицая недостатки выполненной работы, ответчик их не устранил. Поэтому просила расторгнуть заключенные с ООО "Окна С" договоры, взыскать с ответчика уплаченную за изготовление оконных конструкций сумму в размере 37 790 руб., а также сумму, уплаченную за установку данных изделий в сумме 6 000 руб., взыскать неустойку в размере 43 790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы.
Представители ответчика - ООО "Окна С" признав, что в установленных в доме истицы окнах имеются недостатки, указали, что таковые являются несущественными и устранимыми. Образование конденсата на окнах и откосах и их обледенение связано с иными причинами, в том числе с неправильно установленной в доме системой отопления без конвекционных устройств под оконными проемами и отсутствием вентиляции.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2011 г., в иске М.Е. отказано. С М.Е. в пользу ООО "Окна С" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2012 г., М.Е. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 23 апреля 2012 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при разрешении спора.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2008 г. между ООО "Окна С" и М.Е. был заключен договор на изготовление пластиковых светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве 5 штук. Стоимость изготовления в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 37 790 руб. Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязался ликвидировать все неисправности и дефекты изделия, выявленные в ходе его эксплуатации в течение трех лет со дня установки, при условии соблюдения заказчиком правил их эксплуатации.
27 мая 2008 г. между ООО "Окна С" и М.Е. также был заключен договор на установку пластиковых светопрозрачных конструкций, стоимость по договору определена в 6 000 руб.
Согласно акту приема установки изделий из ПВХ от 3 июня 2008 г. работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций были выполнены.
В последующем М.Е. дважды в гарантийный срок - 3 февраля 2010 г. и 18 марта 2010 г. обращалась к ООО "Окна С" с претензией об устранении недостатков: наличия в стеклопакете фрагментов морозных "рисунков", промерзаний металлического профиля, откосов, обмерзания стеклопакета.
В соответствии с письмом ООО "Окна С" от 15 февраля 2010 г., в доме истицы отсутствуют конвекционные потоки, нарушена система отопления, что является причиной низкой температуры в помещениях.
В ответ на претензию М.Е. от 15 апреля 2011 г. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "Окна С" признало претензии заявителя справедливыми и выразило намерение устранить замечания в течение пяти рабочих дней (л.д. 25 т. 10.). Однако таковые устранены не были, что явилось поводом для обращения М.Е. с иском к ответчику о расторжении договора в судебном порядке.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ООО "Окна С" оконные блоки соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду изделий, а имеющиеся недостатки изделий являются несущественными и устранимыми, в связи с чем оснований для расторжения договоров на изготовление и монтаж оконных конструкций в доме М.Е. не имеется.
С приведенными мотивами отказа М.Е. в иске согласилась и судебная коллегия.
Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, некачественного выполнения работы предусмотрены ст. ст. 475
, 503
, 723
, 737
Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 18
, 19
, 20
, 23
Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными правовыми нормами потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, а также когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Если недостатки товара, результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом законодатель не связывает право потребителя отказаться от исполнения договора только с наличием существенных недостатков в выполненной работе, а также в товаре, не относящемся к технически сложному.
Отказывая М.Е. в иске, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 25 августа 2011 г., проведенным на основании судебного определения и которым в качестве причин образования конденсата на окнах и откосах и их обледенения в нижней части названы несоответствие устройства системы отопления нормативным требованиям, а также ширина подоконников (л.д. 2 - 27, т. 2).
Однако, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, М.Е. представила экспертное заключение ООО "Южуралэкспертиза" от 4 апреля 2011 г., согласно которому в качестве недостатков товара и выполненной ответчиком работы указано также на наличие дефекта стеклопакета в части недостаточного осушения закачиваемого воздуха (л.д. 31 - 51, т. 10). Причины непринятия такой экспертизы в качестве доказательства суд не указал, чем нарушил требования ч. 4 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопрос о наличии или отсутствии в установленном в доме истицы оконном блоке дефекта в части недостаточного осушения закачиваемого воздуха, вызвавшего появление внутри стеклопакетов морозных "рисунков" (выпадение конденсата внутри стеклопакета) и отраженного в экспертном заключении ООО "Южуралэкспертиза", перед экспертом ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" судом не ставился, и выводы суда по данному вопросу в судебном решении отсутствуют.
Кроме того, в экспертном заключении ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в качестве недостатков в изготовлении и монтаже оконных блоков указано на неплотное сопряжение уплотняющих резинок стекла и прерывистость уплотняющей прокладки в месте притвора оконных блоков. Мог ли данный недостаток в изделии явиться причиной образования конденсата на окнах и их обледенения, суд у допрошенных в судебном заседании экспертов не выяснял.
В соответствии со ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не были судом установлены, вынесенные по делу судебные решения не соответствуют указанным требованиям закона.
Вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, допущенные судом нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2011 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
