ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № 44-Г-49/2012
I инст. Судья: Батуева О.А.
II инст. Судьи: Иванова М.П. (председ.)
Власов О.П. (докл.)
Давыдова Т.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года по иску И.В. к ООО "А-М" о замене некачественного товара на товар этой же марки (автомобиль), взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения И.В. и ее представителя М.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ООО "А-М" Ш.Д., возражавшего против доводов надзорной жалобы, президиум
установил:
между И.В. и ООО "А-М" 25 января 2010 года заключен договор купли-продажи № 18, на основании которого истица приобрела автомобиль "Ауди А5" стоимостью 1 790 331 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен в два года.
И.В. обратилась в суд с иском к ООО "А-М" о защите прав потребителя, просила заменить некачественный автомобиль "Ауди А5" на автомобиль этой же марки, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о замене товара в сумме 1 074 198 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что во время эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, которые требовали устранения. После замены поршневой группы в двигателе 30 апреля 2011 года произошло возгорание автомобиля, 3 мая 2011 года автомобиль был принят ООО "А-М" для установления причины возгорания и до настоящего времени находится у ответчика. Возгорание автомобиля свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, поэтому И.В. 20 июля 2011 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить товар на аналогичный, однако требование удовлетворено не было.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2012 года, И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 18 апреля 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой И.В. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истицы имелись недостатки производственного характера, которые не являлись существенными, поскольку могли быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
Кроме того, суд указал, что возгорание автомобиля произошло по причине недостатка выполненной работы по замене поршневой группы двигателя, истица к ответчику с требованием в соответствии со ст. 29
Закона "О защите прав потребителей" не обращалась, последствия пожара устранимы, требуют незначительных расходов и затрат времени, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о замене товара на товар этой же марки у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
Президиум считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.
В статье 503
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 503
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)
.
Статьей 18
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей
определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что в ходе эксплуатации И.В. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии.
Так, 21 мая 2010 года, 18 июня 2010 года ООО "А-М" произведен долив масла (л.д. 11 том 1), 2 ноября 2010 года произведена замена масла, замена пробки резьбовой с уплотнителем, фильтра масляного (л.д. 13 том 1). Истица 14 февраля 2011 года обратилась к ответчику, указав на повышенный расход масла, на то, что гремит задняя подвеска, не работает звуковой сигнал, не работает бесключевой допуск, происходит бряканье дверей на кочках (л.д. 14 том 1).
Согласно заключению эксперта Ж.М. № 2011 1075-Э026-0200590 от 25 октября 2011 года, расход масла двигателем автомобиля "Ауди А5" на момент контрольного замера (14 февраля 2011 года) не соответствовал установленному руководством по эксплуатации автомобиля и составлял 0,9 л на 1000 км. Тогда как расход масла двигателя, который не имеет утечки, не должен превышать 0,5 л/1000 км.
Повышенный расход масла двигателем автомобиля влияет на работоспособность двигателя и его технические характеристики, что ведет к разрушению цилиндропоршневой группы (т. 2 л.д. 89 - 97).
Поскольку повышенный расход масла двигателем автомобиля - это недостаток двигателя, то 21 февраля 2011 года ответчиком произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания и произведена замена поршневой группы в двигателе (стоимость работ составила сумму 23 936 руб., стоимость запчастей - 37 851 руб. 80 коп., всего произведен ремонт на сумму 61 787 руб. 80 коп.).
После ремонта - 14 марта 2011 года и 15 марта 2011 года, истица вновь обращалась к ответчику по причине загорания надписи на панели приборов Check Ingein (неисправность двигателя). Неисправность не была обнаружена.
13 апреля 2011 года проведена сервисная акция по замене механизма регулирования фаз газораспределения.
30 апреля 2011 года произошло возгорание автомобиля, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года, 30 апреля 2011 года во время движения произошел пожар в моторном отсеке автомобиля. Пожар потушен при помощи огнетушителей. Причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д. 20, том 1)
После выявления недостатка в автомобиле - возгорание автомобиля, И.В. 20 июля 2011 года обратилась с претензией к ответчику, полученной продавцом 20 июля 2011 года, в которой требовала замены товара.
Ответчик отказал в удовлетворении требований И.В.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.
Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истицы недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истицы существенного недостатка.
Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула
и статья 7
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Как разъяснено в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13
, п. 5 ст. 14
, п. 6 ст. 28
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18
, п. п. 5
, 6 ст. 19
, п. п. 4
, 5
, 6 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Согласно заключению судебной экспертизы причина возгорания - неправильная установка трубопровода на его штатное место при монтаже трубопроводов к радиатору охлаждения рабочей жидкости коробки передач, в результате которой уплотнительное кольцо сдвинуто за верхний фиксирующий выступ. Вытекающая из места крепления трубопроводов маслосодержащая рабочая жидкость коробки передач, при ее контакте с сильно нагретыми при движении автомобиля деталями - трубой, приваренной непосредственно в каталитическому нейтрализатору отработавших газов, именно это явилось причиной возгорания автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года, причина пожара - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (л.д. 20 том 1), что подтверждается как заключением специалиста № 11/135 от 21 сентября 2011 года (л.д. 1 - 27, т. 2), так и экспертным заключением, представленным по определению суда (л.д. 88 - 127, т. 2), и при этом исключается неправильная эксплуатация автомобиля.
Доказательства того, что в автомобиле отсутствуют недостатки, либо эти недостатки возникли не по вине продавца, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд установил, что качество ремонтных работ по замене поршневой группы двигателя не соответствовало требованиям завода-изготовителя, однако пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются существенными для того, чтобы заменить автомобиль на аналогичный, но при этом не дал оценки тому обстоятельству, насколько эксплуатация автомобиля после пожара может препятствовать использованию автомобиля истицы по целевому назначению.
При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
