ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 44-Г-43/2011
1 инст. Мировой судья: Круглова В.А.
II инст. Судья: Двоеглазов С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.П., К.К., К.А. на апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.И. к К.П., К.К., К.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А., объяснения ответчика К.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Б.И., возражавшего против доводов жалобы, президиум
установил:
Б.И. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему К.П. и его родителям К.А., К.К. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине несовершеннолетнего К.П., управлявшего велосипедом, принадлежащий ему автомобиль "Рено" получил технические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет сумму 44 805 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично. С К.П. в пользу истца взыскана в возмещение ущерба сумма 31 364 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 4701 руб. 77 коп. На родителей ответчика К.А., К.К. возложена обязанность по выплате Б.И. указанных сумм в случае отсутствия у несовершеннолетнего К.П. дохода или иного имущества.
Апелляционным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года решение мирового судьи отменено. По делу постановлено новое решение, которым с К.П. в пользу Б.И. взыскана в возмещение ущерба сумма 44 805 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 9 067 руб. 42 коп. с возложением на К.А., К.К. обязанности по выплате Б.И. указанных сумм в случае отсутствия у несовершеннолетнего К.П. дохода или иного имущества.
В кассационной жалобе, поданной 21 января 2012 года, К.П., К.А. К.К. просят отменить апелляционное решение, поскольку судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 28 марта 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой К.П., К.А., К.К. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение городского суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного решения) решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362
- 364
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал основанием для отмены нарушение мировым судьей норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Свое решение апелляционная инстанция обосновала тем, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, мировым судьей были нарушены требования ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения не учел требований ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, и нарушил требования ст. ст. 195
, 196
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию судебного решения.
Мировым судьей было установлено, что 4 сентября 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе у дома <...> в г. Снежинске Челябинской области произошло столкновение велосипеда под управлением несовершеннолетнего К.П. и автомобиля "Рено" под управлением Б.И. В результате столкновения автомобилю Б.И. были причинены технические повреждения.
Общий размер убытков Б.И., связанных с данным столкновением, составил сумму 44 805 руб. 48 коп.
Эти обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон, и установил степень вины Б.И. в размере 30 %, К.П. в размере 70 %.
При этом судья пришел к выводу о том, что К.П. нарушил п. 1.2
Правил дорожного движения, поскольку должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, ведя велосипед, чего им сделано не было. А водитель автомобиля "Рено" Б.И. нарушил пункты 8.1
, 10.1
, 14.1
Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, создав тем самым аварийную ситуацию для другого участника дорожного движения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.
В подтверждение этого обстоятельства мировой судья сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на пешеходном переходе, наличие у истца возможности по обнаружению препятствий при совершении маневра по пересечению пешеходного перехода, так как к моменту начала движения Б.И., К.П., двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, пересек три полосы движения, и на показания свидетеля К.В. - водителя другого транспортного средства, двигавшегося по соседней полосе, который пояснил, что остановил движение, увидев ответчика, пересекавшего на велосипеде проезжую часть по пешеходному переходу. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, эти доказательства оставил без внимания и оценки, не опровергнув их, как того требуют правила, установленные в п. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудив вопрос о возможности назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
