АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № А73-11008/2010
резолютивная часть решения оглашена 16.01.2012 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи - К.А.О.,
при участии в судебном заседании: -
от истца - К.А.Е. (представитель по доверенности),
от ответчика - К.К.А. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мир Автаркия" о взыскании задолженности по договору,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в виде платы за пользование подъездным путем в сумме 24 099 руб. 14 коп., ссылаясь на наличие договора № 515 от 21.02.2005 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Суду пояснила, что сторонами заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по оплате пользования путями независимо от фактического пользования (погрузки, выгрузки) по ставкам тарифного руководства
№ 3.
В спорный период работы по погрузке, выгрузке не производились, но истец полагает, что в данном случае плата носит абонентский характер. Данные положения Тарифного руководства
признаны несоответствующими Решением
ВАС РФ от 01.07.2011 г., т.е. после того, как ответчику был выставлен счет на оплату от 26.01.2010 г. за период ноябрь, декабрь 2009 г.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что истцом в спорный период не оказывались услуги ответчику, связанные с эксплуатацией путей. Следовательно, ответчик не обязан к их оплате.
Принадлежность путей необщего пользования истцу ответчиком не оспаривается.
Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений истца, исковые требования по взысканию платы за пользование путем необщего пользования обоснованы условиями договора об эксплуатации путей необщего пользования.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается принадлежность пути истцу. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Мир-Автаркия" (владелец) заключен договор № 515 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Хабаровск-2 стрелкой № 3 к пути ОАО "Авторемлес", которым урегулированы отношения сторон по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов локомотивом перевозчика, на срок с 21.02.2005 по 21.02.2010.
Подпунктом "г" п. 17 договора, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2007, предусмотрена уплата владельцем перевозчику платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования "Ходовой путь "ветка Мельничная" (от стр. № 14 до стр. № 1) за 201 метр по ставкам табл. 11 п. 2
Тарифного руководства. Пунктом 3 предусмотрено, что плата вносится по накопительным ведомостям.
За ноябрь, декабрь 2009 года перевозчиком оформлены накопительные ведомости за N№ 017273, 181260, в которых по коду 401 отражена плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" в суммах: 11 851, 92 руб., 12 247,22 руб., которые со стороны ответчика - ООО "Мир-Автаркия" не подписаны. По данному факту составлены акты общей формы от 07.12.2009 № 606843, от 18.12.2009 № 606860.
Направленный истцом счет от 26.01.2010 № 34 на сумму 24 099,14 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что в спорный период не пользовался путями истца, т.к. никаких работ, связанных с погрузкой, выгрузкой грузов, подачей локомотива не производилось.
Истец, не оспаривая факта отсутствия производства каких-либо работ на путях в спорный период, обосновывает свою позицию условиями договора и тарифным руководством
.
Действительно, пп. "г" п. 17 договора, введенного дополнительным соглашением к нему, установлена обязанность оплаты ответчиком пользования путем необщего пользования.
Данная обязанность была установлена и п. 2.7.1
, 2.7.6.1
, 2.7.6.2
, 2.7.13
Тарифного руководства.
Данные пункты признаны Решением
ВАС РФ от 01.07.2011 г. в части ежесуточной платы несоответствующими УЖТ
, Постановлению
Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643, Указу
Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314.
Истец, настаивая на иске, ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений, данные пункты действовали.
Действительно, согласно ч. 5 ст. 195
АПК, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Вместе с тем, согласно ст. 421
ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
ГК).
Согласно ст. 422
ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами главы 4
УЖТ, действовавшего в момент заключения договора не установлена возможность взимания ежесуточных платежей за пользование путями необщего пользования.
Исходя из смысла норм данной главы
, плата осуществляется за фактическое пользование путями - подача, уборка вагонов, работа локомотивов.
Данный договор не является договором аренды, т.к. пути не передаются в пользование, как того предполагает договор аренды имущества.
Таким образом, условие договора, содержащееся в пп. "г" п. 17 договора, противоречит положениям главы 4
УЖТ.
Оно основано на Постановлении ФЭК.
Согласно ст. 3
ГК, в соответствии с Конституцией
Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса
и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1
и 2 статьи 2
настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу
.
3. Отношения, указанные в пунктах 1
и 2 статьи 2
настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу
и иным законам.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса
и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу
или иному закону применяется настоящий Кодекс
или соответствующий закон.
6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы
.
7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно пп. "б" п. 4
Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314, федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции
Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы. Федеральная служба может быть подведомственна Президенту Российской Федерации или находиться в ведении Правительства Российской Федерации;
Таким образом, Постановление ФЭК является подзаконным нормативным актом, регулирующим гражданские правоотношения.
Данный акт должен соответствовать вышестоящим нормативным актам, в частности, ФЗ - УЖТ
.
Постановление ФЭК в указанной части противоречит УЖТ
.
Согласно ст. 13
АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку условие договора, содержащееся в пп. "г" п. 17 противоречит нормам главы 4
УЖТ, а суд при разрешении спора должен руководствоваться именно этим нормативным актом, как имеющим большую юридическую силу, суд расценивает данное условие договора как недействительное по правилам ст. 168
ГК.
Данное условие, согласно ст. 180
ГК, не влечет недействительности всей сделки.
В силу положений ст. 167
ГК, данное условие не влечет правовых последствий.
Положения же Тарифного руководства
так же не могут служить основанием для взыскания по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167
- 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
БУКИНА Е.А.
