АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу № А54-1673/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Н.А.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным требования № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Н.А.Н. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным требование № 250750 от 26.01.2011 в части взыскания пени по НДФЛ в размере 59329,70 руб.
Уточнение было принято судом к рассмотрению по существу.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 42 т. 2).
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела судом установлено: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя Н.А.Н. выставлено требование № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011.
Согласно указанного требования заявителю было предложено в срок до 15.02.2011 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 54,59 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59329,70 руб.
Не согласившись с требованием № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59329,70 руб., предприниматель Н.А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы
закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 45
Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70
Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом п. 2 ст. 45
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46
и 47
настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации, в требовании об уплате налога указываются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании, в котором предлагается уплатить пени, налоговым органом должны быть указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, ставке и размере пени, период начисления пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей
денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3
, 5 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 70
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Приведенные положения Налогового кодекса применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
В подтверждение обоснованности направления требования в части пени в общей сумме 59329,70 руб., налоговым органом представлены в материалы дела расчет пени на сумму 58209,66 (л.д. 105-107 т. 1).
Из представленного расчета следует, что пени по налогу на доходы физических лиц начислены налоговым органом на недоимку в сумме 140005,95 руб., начисленную на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13-15/4204 от 04.10.2007, а также на недоимку, начисленную на основании решения инспекции № 13-15/2596 от 09.06.2009 в сумме 385658 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках дела № А 54-1059/2008 определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2008 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления принудительного взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Н.А.Н. по решению инспекции от 04.10.2007 № 13-15/4204, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 140005,90 руб. (л.д. 15-17 т. 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2011 обеспечительные меры отменены, в том числе в части принудительного взыскании задолженности, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 140005,90 руб. (л.д. 12-14).
Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу № А54-5903/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с индивидуального предпринимателя Н.А.Н. сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 1004402,95 руб. в соответствии с постановлением № 761 от 10.08.2009, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5903/2009-С8 (л.д. 69, 70 т. 1).
Указанное постановление № 761 от 10.08.2009 было вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требования № 5892 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009, которое было выставлено на основании решения инспекции № 13-15/2596 от 09.06.2009 (л.д. 67-68 т. 1).
В требовании № 5892 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2009 заявителю было предложено уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 385658 руб. (л.д. 67-68 т. 1).
Окончательный судебный акт по делу № А54-5903/2009 не вынесен.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу № А54-5903/2009 и от 14.03.2008 по делу № А54-1059/2008 на дату выставления оспариваемого требования (26.01.2011) отменены не были.
Согласно частям 4
, 5 ст. 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из приведенных норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам, пени, штраф в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафа в порядке, установленном ст. 47
Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, в период действия обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и предложения к уплате сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 13-15/4204 от 04.10.2007 в сумме 140005,90 руб., а также на недоимку, начисленную на основании решения инспекции № 13-15/2596 от 09.06.2009 в сумме 385658 руб.
Кроме того, как следует из представленного расчета пени, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.07.2006 по 07.09.2006 начислены на недоимку в сумме 16402 руб., которая была погашена 31.08.2006 (л.д. 67 т. 2, л.д. 40 т. 1).
Спорные суммы пени начислены также с 05.10.2007 по 11.11.2009 на недоимку, образовавшуюся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц на основании деклараций за период 2006 - 2008 годов.
При этом доказательства соблюдения налоговым органом сроков для взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, установленных статьями 46
, 47
, 70
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46
и 75
Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Пресекательный срок взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц - истек, следовательно, пени, начисленные на указанную задолженность, также не подлежат взысканию.
Кроме того, как указано в пункте 19
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69
Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.
В оспариваемом требовании сведения о недоимке, дата с которой начислены пени, ставка пеней не указаны.
В судебном заседании проверить обоснованность начисления пени в общей сумме 59329,70 руб. не представлялось возможным, поскольку суду расчет пени представлен только на сумму 58209,66 (л.д. 105-107 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
Налоговый орган не представил доказательств соответствия требования № 250750 от 26.01.2011 (в оспариваемой части) Налоговому кодексу
Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что меры принудительного взыскания спорных сумм пени не предпринимались, несостоятелен, поскольку иное следует из материалов дела (л.д. 49, 50 т. 2).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 следует признать недействительным в части суммы пени 59329,70 руб. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 176
, 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011, проверенное на соответствие положений Налогового кодекса
Российской Федерации, в части суммы пени 59329,70 руб. признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Н.А.Н., вызванные принятием требования № 250750 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 в указанной части.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1046209032539) в пользу индивидуального предпринимателя Н.А.Н. (г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 2, кв. 275; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623425000094) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
