Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу № А54-5223/2012

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловская управляющая компания" задолженности за поставленный в рамках договора № 15 от 10.01.2011 товар в сумме 499494 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44954 руб. 51 коп.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание согласие истца и то, что ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной продукции.
Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем С.С.А. (Продавец) и ОАО "Михайловская управляющая компания" (Покупатель) 10.01.2011 заключен договор № 15 на поставку продукции (л.д. 10), по условиям которого Продавец обязуется продать и отгрузить горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленные горюче-смазочные материалы производятся не позднее 10 календарных дней. По мере отгрузки каждой партии товара Продавцом предоставляются счета-фактуры на поставленный товар (п. 4.2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 574294 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 135 от 31.01.2011 на сумму 236255,85 руб., № 191 от 28.02.2011 на сумму 239860,75 руб., № 255 от 31.03.2011 на сумму 98178 руб. (л.д. 11-13).
Оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 74800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.02.2011 № 162 на сумму 9800 руб., от 09.02.2011 № 165 на сумму 5000 руб., платежными поручениями № 2 от 11.02.2011 на сумму 35000 руб., № 1 от 14.02.2011 на сумму 25000 руб.
В связи с тем, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 15 от 10.01.2011, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара (горюче-смазочных материалов) на общую сумму 574294,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами.
Ответчиком оплата полученного товара произведена частично, в сумме 74800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в рамках договора № 15 от 10.01.2011 товар составила 499494 руб. 60 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 17).
Подлинные товарные накладные, платежные документы, акт сверки расчетов представлены суду на обозрение в судебном заседании.
На день принятия Арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил Арбитражному суду документальных доказательств оплаты полученного товара в заявленном размере, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.
В соответствии с частью 3' статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности, в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 499494,60 руб.
Поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 (с учетом последней поставки товара 31.03.2011) по 25.05.2012 в сумме 44954 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученной продукции материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 44954,51 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловская управляющая компания" (ОГРН 1106219000766, Рязанская область, г. Михайлов, п. Электрострой) в пользу индивидуального предпринимателя С.С.А. (Рязанская область, п. Денежниково) задолженность в сумме 499494 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44954 руб. 51 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 13888 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru