ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. № 33-1719/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Канивец Т.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Г.,
при участии прокурора Жигаловой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Я. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2012, которым постановлено:
"Признать деятельность муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" при наличии нарушений требований пожарной безопасности - неотделение лестничных клеток от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, а также недоведение до требуемого предела огнестойкости косоуров лестничных маршей, а также бездействие муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" в части недостаточности принятия мер по устранению указанных нарушений незаконными.
Обязать Департамент образования Администрации города Омска, Администрацию города Омска принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, путем выделения финансирования в размере, достаточном для устранения нарушений требований пожарной безопасности - установления дверных полотен с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и повышению предела огнестойкости косоуров лестничных маршей - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путем установления дверных полотен с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и повышению предела огнестойкости косоуров лестничных маршей, при поступлении необходимых денежных средств в течение 1 месяца со дня поступления денежных средств.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук", Департамента образования Администрации города Омска, Администрации города Омска, в доход местного бюджета государственную пошлину по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук", Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки установлен факт осуществления школой образовательной деятельности с нарушением требований пожарной безопасности. Ссылался на то, что лестничные клетки здания школы не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, предусмотренными проектом, что косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости <...>. Просил признать действия МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" по осуществлению образовательной деятельности при наличии указанных нарушений незаконными, возложить на МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук", департамент образования Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений.
Представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" Г. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что впервые названные нарушения были обнаружены при проверке школы в 2008 году. После этого 11 из 13 выявленных нарушений были устранены. Оставшиеся нарушения не устранены в связи с нехваткой денежных средств, о чем сообщалось школой неоднократно, сообщалось в департамент образовании Администрации г. Омска.
Представитель Администрации г. Омска по доверенности Я. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что на Администрацию г. Омска не может быть возложена субсидиарная ответственность за обязательства школы, поскольку в результате внесения изменений в устав МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" последнее станет бюджетным учреждением. Также ссылался на то, что департамент образования не доводил до Администрации г. Омска сведения о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения нарушений норм пожарной безопасности.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска Е. факт наличия нарушений признал, однако возражал против возложения на департамент обязанности по их устранению. Указал, что средства в первую очередь выделяются аварийным учреждениям, а также тем, у которых заканчивается лицензия. Лицензия на осуществление образовательной деятельности МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" истекает в 2013 году. Ссылался на невозможность проведения необходимых для устранения нарушений работ в присутствии детей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Я. просит решение отменить в части, полагая, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком. Указал, что лицом, распределяющим бюджетные ассигнования и доводящим лимиты бюджетных обязательств до подведомственных учреждений, является департамент образования Администрации г. Омска, который наделен правами юридического лица и является учредителем МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук". Ссылается на то, что решение суда в части устранения нарушений в течение одного месяца с момента поступления финансирования постановлено без учета процедуры размещения заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Также указал, что Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук в настоящее время является бюджетным учреждением, учредитель которого в соответствии со ст. 120
ГК РФ не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Апелляционное представление прокурора Кировского округа отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента образования Администрации г. Омска Ж., заключение прокурора Жигаловой Т.М., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 1
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Приказом
МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 утверждены правила
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно п. 40
которых в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Аналогичные требования содержатся в строительных нормах и правилах Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7. Кроме того, в п. 5.18, табл. 4 СНиП 21-01-97 установлен предел огнестойкости лестничных косоуров - не менее <...>.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проверки был выявлен факт осуществления МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" образовательной деятельности с нарушениями требований пожарной безопасности, угрожающими жизни и здоровью учащихся и работников учреждения.
В частности, лестничные клетки в здании школы, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, предусмотренными проектом (п. 6.18 СНиП 21-01-97), а косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости <...> (п. 5.18, табл. 4 СНиП 21-01-97). Указанное здание принадлежит МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" на праве оперативного управления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия названных нарушений ответчики не отрицали. В апелляционной жалобе выводы суда в данной части также не оспариваются.
Судом также было установлено, что учредителем МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" является муниципальное образование городской округ г. Омска в лице Департамента образования Администрации г. Омска. Являясь юридическим лицом, учреждение имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые и иные счета. Предметом его деятельности является реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, организация свободного времени отдыха, досуга и питания детей во время каникул. МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...>" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Министерства образования Омской области.
Судом также установлено, что причиной невыполнения требований пожарной безопасности и неустранения названных нарушений школой явилось отсутствие целевого финансирования со стороны учредителя. Несмотря на обращения директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" в департамент образования Администрации г. Омска о невозможности самостоятельно устранить выявленные нарушения и необходимости дополнительного финансирования, финансирование соответствующих мероприятий в 2009, 2010, 2011 годах учредителем предусмотрено не было и не производилось.
Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 51
Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 32
данного Закона к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
Одновременно, подпунктом 4 п. 1 ст. 31
Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
В соответствии со ст. 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела, в т.ч. устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...>", усматривается, что здание школы находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Омск и передано МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" в оперативное управление.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по финансированию мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарных правил, связанных с необходимостью переоборудования конструктивных элементов здания школы, должна быть возложена на собственника здания школы - муниципальное образование г. Омск в лице его Администрации.
Поскольку главным распорядителем средств бюджета г. Омска, направляемых на финансовое обеспечение деятельности школ, является департамент образования Администрации г. Омска, суд правильно возложил на него обязанность по финансированию необходимых мероприятий и на него.
Обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности путем выполнения конкретных мероприятий при поступлении необходимых денежных средств из бюджета суд правильно возложил на МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук".
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора являются правильными.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по распределению бюджетных ассигнований и доведения лимитов бюджетных обязательств до подведомственных учреждений наделен департамент образования Администрации г. Омска. Также указывается, что Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук в настоящее время является бюджетным учреждением, в связи с чем на Администрацию г. Омска не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
Данные доводы являются несостоятельными.
Действительно, решением
Омского городского Совета от 21.12.2011 № 468 департамент образования Администрации г. Омска отнесен к числу главных распорядителей средств бюджета г. Омска, а в соответствии с положениями абз. 6 п. 2 ст. 120
ГК РФ, в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Между тем, удовлетворяя исковые требования прокурора к Администрации г. Омска и возлагая на нее обязанность принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук", суд правильно исходил из того, что такая обязанность возложена на Администрацию г. Омска как собственника здания школы подпунктом 4 п. 1 ст. 31
Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" и ст. 210
Гражданского кодекса РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что предоставленный судом месячный срок является недостаточным для организации финансирования и устранения нарушений и не учитывает процедуру размещения заказа на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, о которых идет речь в исковом заявлении прокурора Кировского округа, были выявлены Отделом государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска в 2009 году. 28.05.2009 директору МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" внесено предписание № 981/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данным предписанием предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.05.2010 г. (л.д. 18).
Из материалов дела также усматривается, что руководство МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" информировало учредителя школы о необходимости финансирования мероприятий по устранении указанных нарушений (л.д. 23, 26, 29). Между тем, необходимое финансирование МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук" предоставлено не было, о чем свидетельствуют ответы департамента образования г. Омска (л.д. 24, 25).
Таким образом, ответчики с 2009 г. располагали информацией о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа № <...> имени Л.Г. Полищук". С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с указанного времени у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки и организации мероприятий по финансированию и устранению нарушений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права, основания для его отмены не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчая
Судьи
Т.В.Канивец
Р.В.Утенко
