ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 2012 ГОДА
Дело № 33-2901
Ухтинский городской суд
Оставление заявления без движения и его возврат, по существу, лишают заявителя права на судебную защиту избранным им способом, который не исключается законодательством.
Н. обратился в суд с иском к органу, предоставляющему государственные услуги в сфере социальной защиты населения, в котором просил обязать ответчика оплатить ремонт и протезирование зубов и выделить ему бесплатно талоны на проезд в общественном транспорте.
Судом оставлено исковое заявление без движения, истцу предложено в установленный срок представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (о понесенных затратах на ремонт и протезирование зубов).
Во исполнение определения в установленный судом срок Н. представил в суд заявление, в котором уточнил свои требования, указав, что он не заявляет к ответчику иск о возмещении понесенных затрат на ремонт и протезирование зубов, а просит возложить обязанность оплатить работы путем перечисления денежных средств в размере их стоимости в стоматологическую поликлинику. Кроме того, истец к заявлению приложил справку о стоимости протезирования зубов, выданную ему стоматологической поликлиникой.
Суд вернул исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, вынеся соответствующее определение, посчитав, что перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок.
Согласно части 1 статьи 136
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131
и 132
данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 2 статьи 136
ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 135
ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.
Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения является неверным.
Как следует из содержания искового заявления апеллянта, а также его заявления, поданного во исполнение определения об оставлении заявления без движения, при обращении в суд Н. не заявлял требований о возмещении ему убытков в размере компенсации затраченных им на лечение и протезирование зубов денежных средств, а просил суд обязать ответчика произвести оплату лечебному учреждению за оказанные последним истцу соответствующие услуги. Н. представлена суду справка о стоимости таких услуг.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления без движения и возврата искового заявления Н. Оставление заявления без движения и его возврат в данном случае, по существу, лишают заявителя права на судебную защиту избранным им способом, который не исключается законодательством.
Судебная коллегия отменила определение о возвращении искового заявления и направила материал в тот же суд для принятия искового заявления Н. к производству.
Дело № 33-3470
Ухтинский городской суд
Вред, причиненный потерпевшим, действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ, возмещается в настоящее время лишь за счет казны Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с обвинением в совершении преступления и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.
Решением суда взыскана с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Д. компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и последующей полной реабилитацией Д. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны, но неверно определил субъекта, за счет средств которого подлежит возмещению моральный вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный потерпевшим, действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ, возмещается в настоящее время лишь за счет казны Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 1071
Гражданского кодекса РФ и пункта 1
Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
С учетом изложенного причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, осуществлявших дознание по уголовному делу, в рамках которого истец был привлечен к уголовной ответственности, и независимо от того, за счет средств какой казны финансируется деятельность этих должностных лиц.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд хотя и исходил из положений статей 151
, 1101
Гражданского кодекса РФ, однако не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в частности продолжительность уголовного преследования и применения меры пресечения.
С учетом этих обстоятельств, а также личности потерпевшего и принципа разумности и справедливости судебная коллегия уменьшила определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Дело № 33-2903
Сыктывкарский городской суд
Определение предмета и оснований исковых требований является правом истца. Суд не вправе требовать от истца предъявления тех или иных требований.
И., Н., Ф., К., А., П., Л., Ш., З., Р. обратились в суд с иском к ООО "В" об обязании отремонтировать домофон и подключить переговорное устройство к квартирам жильцов подъезда № <...> дома по адресу: <...>.
Судом оставлено исковое заявление без движения, и предложено заявителям в установленный срок исправить допущенные недостатки.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявление подано без соблюдения положений статей 131
- 132
ГПК РФ, выразившихся в неуказании стоимости ремонта домофона и подключения переговорного устройства к квартирам жильцов.
Вывод судьи не соответствует представленным материалам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136
ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131
и 132
данного Кодекса, оставляет заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основания оставления искового заявления без движения, указанные в статье 136
ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 131
ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Правила определения цены иска установлены в статье 91
ГПК РФ, определяющей категории имущественных споров.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, ответчик оказывает истцам услуги по сервисному обслуживанию домофона. Однако с конца ноября 2011 года домофонное устройство ответчиком отключено. Истцы, полагая, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, просят обязать ответчика отремонтировать домофон и подключить переговорное устройство к квартирам жильцов.
Определение предмета и оснований исковых требований является правом истца. Суд не вправе требовать от истца предъявления тех или иных требований.
Таким образом, поскольку истцами заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, что свидетельствует о неимущественном характере спора, указание в иске стоимости ремонта и подключения домофона в данном случае не требуется.
Оснований к оставлению иска без движения по изложенным в определении мотивам у суда не имелось.
Кроме этого, в силу положений статьи 148
ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила материал в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2012 года по отношению к июню 2012 года составил 101,1%.
