АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № А12-4325/2011
Резолютивная часть объявлена 20.02.2012
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2012
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (ООО "Грайф Волга-Дон", общество, налогоплательщик) ИНН 3447019871, ОГРН 1023404291635 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001 о признании ненормативного акта недействительным
при участии в заседании:
от заявителя - Д., доверенность от 15.12.2010; Б., доверенность от 05.01.2012; С., доверенность от 01.09.2011.
от ответчика - П., доверенность от 10.01.2012.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11.3070в от 28.12.2010 в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.
Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, пояснения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Грайф Волга-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 11-150в/дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.12.2010 № 11.3070в общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 126
НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.
Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате пени по состоянию на 28.12.2010 г. в сумме 563 295 руб. 45 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.
Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, которое приняло решение № 72 от 11.02.2011 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения ИФНС - без изменения.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 060 590 руб. 40 коп, соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на необоснованность выводов налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего включению в налоговую базу для расчета налога на имущество за 2007 - 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что реконструкция имущества, в отношении которого установлена неуплата налога, не завершена, ввод объекта в эксплуатацию, по причине необходимости проведения работ по устранению недоработок, не осуществлен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда от 16.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
ФАС ПО, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на необходимость оценки доводов общества о том, что объект не введен в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводов налогового органа о том, линия по производству металлических бочек эксплуатируется, заявителем получен доход.
Кроме того, в постановлении указано на необходимость исследования вопросов, могла ли указанная линия эксплуатироваться на объекте, реконструкция которого не завершена, возможно ли было использовать объект без выполнения работ капитального характера в 2007 - 2009 годах, отвечал ли спорный объект всем требованиям, предусмотренным Положением
по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, была ли сформирована первоначальная стоимость.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По настоящему делу установлено, что 04.12.2002 на основании договоров, заключенных между ООО "Грайф Волга-Дон", обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юстар", истцу передано в собственность "здание малярного цеха".
Право собственности ООО "Грайф Волга-Дон" на объект недвижимого имущества "здание малярного цеха" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 34 АЕ № 312158, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) "малярный цех" по состоянию на 13.07.2001 объект построен в 1983 году и состоит из основного строения и пристроя. Согласно разделу 2 "Общие сведения" назначение здания - производственное, использование - по назначению. Основное строение (административно-бытовой корпус состоит из четырех этажей с бетонным фундаментом, кирпичными стенами, межэтажными и чердачными железобетонными плитами. В здании имеется скрытая проводка. Пристрой: производственный корпус состоит из одного этажа со сборным железобетонным фундаментом, керамзитобетонными стенами, кирпичными или железобетонными перегородками, бетонными полами, одинарными глухими окнами, щитовыми дверями и внутренней штукатуркой.
Объект поставлен обществом на бухгалтерский учет на 08 счет.
Из материалов дела усматривается, что руководителем издан приказ от 04.12.2002 № 1/Рек "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества" в связи с признанием спорного объекта не пригодным к эксплуатации.
В подтверждение проведения реконструкции налогоплательщиком представлен проект "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" и соответствующее разрешение.
Из проекта реконструкции усматривается, что фабрика по производству бочек должна была являться единым производственным объектом, состоящим из производственного корпуса, компрессорной, административно-бытового корпуса, склада красок и расходных материалов, проходной, погрузочно-разгрузочного терминала, котельной. Для организации производства на земельном участке запроектированы также парковки для грузовых автомобилей с навесом, очистные сооружения дождевых вод, трансформаторная подстанция, площадка с контейнерами для сбора мусора. При этом общество пояснило, что намеревалось поставить на учет в качестве основного средства фабрику как единый объект, а не ее отдельные элементы.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период 2007 - 2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" проводились работы, связанные по реконструкции объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 № 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 № 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 № 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 № П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 № П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 № П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 кВ (договор от 21.05.2008 № П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 № 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 № 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 № 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 № 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 № 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор № 1/25.04.08 от 25.04.2008); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор № 36 от 29.06.2011); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор № 8 от 08.06.2009); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому объект реконструкции, в котором истец установил линию, должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 года. Объект реконструкции "малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 года использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Доводы налогового органа суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 374
НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006) и от 13.10.2003 № 91н
"Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006).
Исходя из положений приказа
Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении
по ведению бухгалтерского учета.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с названным приказом
(в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 № 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Решение налогового органа мотивировано тем, что спорный объект, по мнению ИФНС, соответствует всем четырем приведенным критериям, следовательно, подлежал включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3
Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение
не применяется в отношении капитальных вложений.
Суд находит обоснованными доводы общества о том, что п. 4
Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в рассматриваемой ситуации к нему применим быть не может, поскольку в проверяемом периоде 2007 - 2009 г.г. спорный объект - фабрика по производству металлических бочек - являлся лишь незавершенным капитальным вложением.
Пунктом 41
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
На основании приведенных стандартов, учет затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 "Капитальные вложения".
В пункте 38
Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно пункту 52
Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает заявитель, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.
В соответствии с п. 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.2087 № 84) законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатации, на них устранены все недоделки.
Рабочим проектом установлен ряд мероприятий по архитектурно-строительным решениям и инженерным сетям, в том числе устройство очистных сооружений дождевых вод, постройка погрузочно-разгрузочного терминала, устройство парковки на 6 грузовых автомобилей, благоустройство санитарно-защитной зоны. Однако указанные мероприятия налогоплательщиком в проверяемых периодах не были выполнены.
Обществом суду представлены доказательства, что им предпринимались меры к введению объекта в эксплуатацию, однако было получено отрицательное заключение от 05.10.2006 Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области в связи с несоответствием проекта реконструкции требованиям нормативно-технических документов, а также результатам инженерных изысканий. В итоге обществом в последующих периодах производились работы по устранению выявленных недостатков.
Истец пояснил, что работы капитального характера, выполненные, в том числе, в проверяемых периодах, были необходимы для признания завершенной реконструкции объекта - фабрики по производству металлической бочки, для признания объекта в целом пригодным к эксплуатации, а, следовательно, для получения разрешения о вводе его в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ст. 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Более того, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, даже выданное на основании статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
В соответствии с п. 8
Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Ссылку ответчика на показания свидетелей Л., К., Т., А., являющихся работниками ООО "Грайф Волга-Дон", которые подтвердили, что с 2003 года на предприятии осуществляется производство металлических бочек, следовательно, реконструкция малярного цеха была завершена, суд находит несостоятельной. Показания свидетелей о завершении реконструкции противоречат собранным по делу письменным доказательствам, в том числе, плану реконструкции.
Доводы налогового органа о том, что здание малярного цеха на момент приобретение его обществом подлежало отношению к основным средствам в связи с его государственной регистрацией судом признаются ошибочными, поскольку здание малярного цеха по прямому назначению - для производства малярных работ - обществом использовать не предполагалось.
Более того, представленный обществом приказ о проведении реконструкции свидетельствует о том, что объект в приобретенном состоянии не был пригоден к эксплуатации в производственной деятельности общества (изготовление металлических бочек), нуждался в реконструкции.
Налоговым органом не оспаривается, что общество приобретенный малярный цех для производства малярных работ не использовало.
Ссылку ответчика на то, что в проверяемых периодах обществом осуществлялось производство металлических бочек на приобретенном и установленном в здании малярного цеха оборудовании, общество получало соответствующую прибыль, суд находит не относящейся к предмету спора, не свидетельствующей о необходимости отнесения объекта, не завершенного реконструкцией и не получившего разрешение на ввод в эксплуатацию, к основному средству, облагаемому налогом на имущество.
Действительно, как правомерно указывает ИФНС, истцом в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 произведен монтаж конвейерной линии стоимостью 49 276 440,64 руб., линии подачи листа компрессора, стоимостью 646 952,22 руб., линии сборки тела бочки, стоимостью 1 553 676,72 руб., машины для нанесения логотипа, стоимостью 1 223 739,41 руб., газовых горелок в количестве 5 штук, стоимостью 33 396,08 руб., газораспределительных пунктов № 1, стоимостью 49 531,563 руб., № 2 стоимостью 34 422,85 руб., газораспределительной гребенки, стоимостью 115 552,11 руб., гофростанка, стоимостью 2 568 411,74 руб., дифференциального тестера, стоимостью 1 898 573,22 руб.
Налоговым органом также установлено и подтверждается обществом, что конвейерные линии использовались в процессе производства металлических бочек весь проверяемый период, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "Готовая продукция" и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 "Выручка от реализации продукции". Так в 2004 году от реализации производимой продукции составила 41 643 201 руб., в 2005 году - 80 758 558 руб., в 2006 году - 85 788 717 руб., в 2007 году - 119 569 112 руб., в 2008 году - 127 546 244 руб., в 2009 году - 108 938 002 руб.
Общество указанных обстоятельств не оспаривает, более того, указывает, что конвейерная линия, использовавшаяся при производстве металлических бочек, была переведена на счет 01 "Основные средства", в рассматриваемом периоде являлась объектом налогообложения по налогу на имущество. Претензий к правильности отнесения указанного объекта к основным средствам налоговых орган к обществу не предъявляет.
Вместе с тем, функционирование конвейерной линии по производству металлических бочек в помещении реконструируемого здания малярного цеха о завершении процесса реконструкции и возможности отнесения объекта реконструкции к основным средствам не свидетельствует.
Истцом суду представлены письма организации Верборг Инжиниринг, производившей поставку и монтаж оборудования (линии по производству стальной бочки), из которых усматривается, что для эксплуатации линии по производству стальной бочки допускается открытая площадка под навесом.
Максимальный показатель влажности при работе оборудования - менее 80%. Минимальное температурное значение - 0 °С. Допускается подключение агрегатов к источникам электропитания по временной схеме, но с использованием всех возможных средств защиты, применяющихся при работе в чрезвычайных условиях. В то же время организация указывает, что постоянная работа в умеренно-агрессивных условиях может привести к снижению качественных производственных показателей, производительности оборудования и рабочего времени по сравнению с техническими характеристиками. В связи с этим линию по производству стальной бочки рекомендуется эксплуатировать в сухом месте с температурой окружающей среды не ниже 15 и не выше 35 °С.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что функционирование производственной линии, являющейся самостоятельным основным средством, было возможно лишь при полной готовности помещения к эксплуатации, судом признаются необоснованными.
Возможность эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом), позволяла обществу производить работы по реконструкции малярного цеха в фабрику после введения линии в эксплуатацию.
Из пояснений общества и из представленных им документов усматривается, что он неоднократно привлекался в проверяемых периодах уполномоченными органами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, государственного пожарного надзора по г. Волгограду, др. к ответственности за производственную деятельность на объекте, реконструкция которого завершена не была, и который не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Суд отмечает, что общество получило часть необходимых лицензий и разрешений на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещение опасных отходов, осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух только в 2008 году, и лишь в сентябре 2009 года получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части обустройства санитарно-защитной зоны.
Кроме того, суд полагает, что произведенный налоговым органом расчет налога на имущество за 2007 - 2009 г.г. также является несостоятельным.
В обоснование произведенного расчета налоговый орган сослался на представленный обществом в ходе проверки расчет затрат на реконструкцию объекта "фабрика по производству металлической бочки" за 2007 - 2009 с разбивкой по субконто. ИФНС указала, что порядок группировки расходов предусмотрен ст. 252
НК РФ, при невозможности отнесения расходов к какой-либо одной группе налогоплательщик вправе самостоятельно согласно п. 4 ст. 252
НК РФ определить к какой группе отнести те или иные расходы.
В итоге расчет стоимости имущества, не включенного обществом в расчет налоговой базы по налогу на имущество (приложения № 3 к решению № 11.3070в от 28.12.2010) произведен ответчиком с разбивкой на основании представленной истцом информации по годам за 2007 - 2009 с помесячной разбивкой. ИФНС при этом пояснила суду, что поскольку в течение всего налогового периода в большей части объектов, указанных в информации истца, стоимость имущества в суммовом выражении не менялась, это позволило ИФНС сделать вывод об окончательном формировании стоимости и фактической готовности этих объектов к эксплуатации. Далее добавлялись новые объекты и их стоимость на протяжении текущего и последующих периодов не изменялась. Соответственно окончательно сформированная стоимость группы вне зависимости от даты ее формирования, на конец отчетного (налогового) периода сумма групп формировала стоимость имущества на 01.01 года, следующего за отчетным периодом.
Суд подобный подход налогового органа к расчету налога на имущество по незавершенному реконструкцией объекту - фабрике по производству металлических бочек - находит ошибочным.
Анализ представленной обществом налоговому органу разбивке стоимости затрат по объекту реконструкции показывает, что в качестве самостоятельных объектов в информации поименованы такие объекты, как "реконструкция здания", "противопожарная дверь", "ремонт кровли", "система вентиляции в мужской раздевалке", "устройство кровли", "молниезащита", "ворота в цехе", "кабинет начальника цеха", "наружные сети водопровода", и др. Фактически стоимость каждого объекта, поименованного в таблице, учитывалась налоговым органом при на расчете налога на имущество с периода понесения обществом затрат по этим объектам (2007 - 2009 г.г.).
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100
, 101
НК РФ не исследовался вопрос о возможности признания каждого из указанных объектов в качестве основных средств, самостоятельных инвентарных объектов.
Общество пояснило, что сведения, содержащиеся в представленной налоговый орган таблице, не свидетельствуют об отношении каждого наименования к самостоятельным основным средствам.
Истец пояснил, что до 01.01.2005 бухгалтерский учет производился в программе "ИНФО-БУХ", в которой построение аналитического учета строилось по доп. счетам (субсчетам), открытым к счету 08. Каждый доп. счет (субсчет) соответствовал виду затрат:
08/31 - СМР - выполненный подрядным способом,
08/32 - СМР - выполненный хозяйственным способом,
08/33 - расходы службы заказчика-застройщика.
С 01.01.2005 и до 31.12.2010 бухгалтерский учет велся в специализированной программе "1С. Предприятие 7.7. Производство+Услуги+Бухгалтерия", в которой аналитический учет велся в следующем порядке. Все затраты по строительству объекта учитывались на счете 08/03 в разрезе капитальных вложений в объект фабрика и произведенных затрат. Например, объект капитальных вложений "ворота в цехе"; затраты - материалы и оборудование собственное монтажные услуги,
Общество пояснило суду, что поскольку "1С. Предприятие 7.7. Производство+Услуги+Бухгалтерия" не допускало ведение аналитического учета в разрезе: объект строительства -> произведенные капитальные вложения -> затраты на строительство, оно было вынуждено вести аналитический учет по каждому капитальному вложению отдельно, т.е. в следующем порядке: произведенные капитальные вложения -> затраты на строительство. Стоимость объекта фабрика состоит из стоимости всех капитальных вложений.
С 01.01.2011 общество перешло на специализированную программу "1С. Предприятие. 8.2. Управление производственным предприятием", в которой аналитический учет ведется в соответствии с вышеописанным методом: объект строительства -> произведенные капитальные вложения -> затраты на строительство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все затраты на субсчетах 08.03 в разрезе капитальных вложений относились к затратам по реконструкции фабрики, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость фабрики, как единого объекта, производственного комплекса в проверяемом периоде лишь продолжала формироваться. Объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4
ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось.
При подаче заявления и кассационной жалобы обществом в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в силу ст. 110
АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа, как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 167
- 171
, 201
Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" удовлетворить.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу
Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11.3070в от 28.12.2010 в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
КОСТРОВА Л.В.
