АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу № А03-10154/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства Ж., ст. Смазнево Заринского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Н", с. Нижняя Суетка Суетского района Алтайского края об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 45143-112-15,
с привлечением к участию в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Р", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ю", г. Барнаул
при участии в заседании представителей:
от истца - Ж., Г., доверенность от 01.07.2011,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
КСПК "Ю" - Б., доверенность от 03.08.2011 г.,
ООО "А" - Б., доверенность от 18.07.2011 г.,
ОАО "Р" - не явился, извещен,
установил:
Крестьянское хозяйство Ж., ст. Смазнево Заринского района Алтайского края (далее - истец, КХ Ж.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Ю", г. Барнаул (далее - КСПК "Ю") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Н", с. Нижняя Суетка Суетского района Алтайского края (далее - ответчик, СПК "Н") о признании сделки недействительной и обязании передать товар. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") и общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А").
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № 1610227, заключенного с ОАО "Р", является собственником спорного имущества. Данное имущество ОАО "Р" по договору ответственного хранения от 25.03.2009 № 31-1/РАЛ-2009 было передано на хранение КСПК "Ю", которое по акту приема-передачи № 1 от 17.02.2011 г. к договору хранения незаконно передало его СПК "Н".
Определением суда от 03.10.2011 г. производство по делу в части признания сделки по передаче товара КСПК "Ю" СПК "Н" на основании акта приема-передачи имущества на хранение недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предметом исковых требований по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения СПК "Н" автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VI№ X1F45143V90001562, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, № двигателя 74031092533041, шасси XTC65115R91170472, кузов, кабина № 2138140.
В представленном отзыве на заявление КСПК "Ю" и ООО "А" указали на отсутствие между КСПК "Ю" и ООО "А" с одной стороны и истцом с другой стороны каких-либо договорных взаимоотношений. Фактически спор возник вследствие ненадлежащего исполнения продавцом - ОАО "Р" обязательств по договору купли-продажи спорного имущества. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Р" в отзыве на заявление указало на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. По его мнению, КСПК "Ю" обязан был передать ИП Глава КФХ К. технику, указанную в отгрузочной разнарядке № 17.3-05/3502 от 22.04.2011 г., однако не сделал этого и без каких-либо правовых оснований передал спорное имущество третьему лицу. Полагает, что техника должна быть истребована истцом, являющимся собственником указанного имущества, на основании статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для истребования судом дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось на основании части 5 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда от 03.10.2011 г. от СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по АК 17.10.2011 г. в суд поступила копия договора лизинга № 0100409 от 04.03.2011 г. с приложениями.
В судебное заседание 25.10.2011 г. СПК "Н" и ОАО "Р" явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении КСПК "Ю" из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд считает ходатайство истца обоснованным, в связи с чем исключает КСПК "Ю" из числа ответчиков и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 4 статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
На основании вышеизложенного, суд переходит к рассмотрению дела с самого начала.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель КПСК "Ю" и ООО "А" поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагает, что спорное имущество было передано ответчику на законных основаниях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.04.20011 между истцом и ОАО "Р" был заключен договор купли-продажи № 1610227, по условиям которого ОАО "Р" (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель), а покупатель - принять и оплатить автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VI№ X1F45143V90001562, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, № двигателя 74031092533041, шасси XTC65115R91170472, кузов, кабина № 2138140 по цене 749 072 руб. 48 коп.
Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, пр. Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Ю").
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п. 3.2 договора).
Платежным поручением № 1 от 20.04.2011 г. истец оплатил ОАО "Р" полную стоимость имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 17).
Отказ КСПК "Ю" от передачи истцу автомобиля послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу пункта 1 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из текста заключенного между истцом и ОАО "Р" договора купли-продажи спорного имущества, право собственности на товар переходит к покупателю в момент исполнения обязательств по его оплате.
В судебном заседании установлено, что истец оплатил ОАО "Р" стоимость автомобиля в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, данных в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, VI№ X1F45143V90001562, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, № двигателя 74031092533041, шасси XTC65115R91170472, кузов, кабина № 2138140, в том числе и договор субаренды спорного имущества, ответчик в дело не представил.
Не усматривается из материалов дела и то, что ответчик является добросовестным приобретателем. Принимая от КСПК "Ю" автомобиль, ответчик не убедился в правомерности действий указанного лица. В нарушение требований пункта 1 статьи 895
Гражданского кодекса Российской Федерации, КСПК "Ю" без согласия поклажедателя (ОАО "Р") передало вещь на хранение ответчику.
Истребованная в материалы дела копия договора финансовой аренды (лизинга) № 0100409 не может являться бесспорным доказательством факта приобретения спорного имущества. Из текста названного договора не следует, что в лизинг ООО "А" был передан именно спорный автомобиль, поскольку в спецификации к нему указаны лишь наименование и цена имущества, не позволяющие его идентифицировать. Акт приема-передачи имущества также отсутствует.
Более того, вышеназванный договор, предметом которого является приобретение ОАО "Р" в собственность и предоставление ООО "А" имущества, датирован 04.03.2011 г., что свидетельствует о его составлении после заключения между КСПК "Ю" и ответчиком договора о передаче имущества на ответственное хранение № 2/7 от 16.02.2011 г. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о невыполнении КСПК "Ю" своих обязательств перед ОАО "Р" по договору ответственного хранения от 25.03.2009 г. № 31-1/РАЛ-2009.
В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих внесение ООО "А" лизинговых платежей, а ответчиком - сублизинговых платежей.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного имущества ответчик суду не представил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9
АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
АПК РФ).
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ответчик не заявил возражений на иск и не представил доказательств передачи истцу спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 4
, 17
, 27
, 34
, 49
, 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Истребовать из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Н", с. Нижняя Суетка, Суетский район, Алтайский край (ОГРН - 1062235010793) в пользу Крестьянского хозяйства Ж., ст. Смазнево, Заринский район, Алтайский край (ОГРН - 1022202103846) автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VI№ X1F45143V90001562, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, № двигателя 740310, 92533041, шасси XTC65115R91170472, кузов, кабина № 2138140 и обязать ответчика передать истцу указанное имущество.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Н", с. Нижняя Суетка Суетского района Алтайского края (ОГРН - 1062235010793) в пользу Крестьянского хозяйства Ж., ст. Смазнево Заринского района Алтайского края (ОГРН - 1022202103846) 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Крестьянскому хозяйству Ж. (ОГРН 1032201270155) из федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
