АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № А73-13200/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, ИНН 2720035441)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (ОГРН 1092720000856, ИНН 2720039407)
о взыскании 4 120 764 руб. 73 коп.
при участии:
от истца - М. по доверенности от 11.01.2011 г. № 38; З. по доверенности от 11.01.21011 г. № 39;
от ответчика - С., директор; К. по доверенности от 17.10.2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 764 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 и постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в обоснование указали на факт заключения между сторонами договоров подряда № 55 от 01.05.2009 и № 195 от 10.12.2009 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда; факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты за выполнение работ по договорам денежных средств на сумму 5 488 068 руб. 75 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Корфовский; факт принятия истцом работ на сумму 1 367 304 руб. 02 коп.; факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 4 120 764 руб. 73 коп., возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в полном объеме и надлежащего качества, в обоснование возражений по иску представили в материалы дела дополнительные доказательства.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
01.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № 55, в соответствии с которым у подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адресный список приведен в Приложение № 3), находящихся в управлении заказчика.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан, в том числе обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой, выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, а также выполнять иные работы, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.5.
Согласно пункту 2.1.12 договора подрядчик обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика, а также ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающие фактически выполненные работы за отчетный период.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора составляет 9 руб. 88 коп., из них техническое обслуживание: 7 руб. 80 коп., текущий ремонт 2 руб. 08 коп. Обслуживаемая площадь по договору составляет 48781,01 кв.м.
Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора обязался ежемесячно производить оплату услуг подрядчика только в случае предоставления последним документов, подтверждающих выполненные в течение отчетного месяца работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Срок договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).
При новом рассмотрении дела ответчиком представлена копия договора № 55 от 01.05.2009 (подлинник обозревался судом в судебном заседании 09.12.2011), подписанного сторонами и скрепленного печатями, в котором пункты 2.1.12, 3.1, 3.4 изложены в иной редакции. Как пояснил представитель истца, договор № 55 от 01.05.2009 был изначально подписан сторонами в редакции, представленной ответчиком при новом рассмотрении дела, однако впоследствии стороны подписали договор в новой редакции, в связи с чем первоначальная редакция договора является недействующей.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель ответчика заявила, что стороны во взаимоотношениях руководствовались редакцией договора № 55 от 01.05.2009, которая изначально была представлена в материалы дела истцом с исковым заявлением.
10.12.2009 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № 195, по условиям которого у ответчика - подрядчика возникло обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адресный список приведен в Приложение № 3), находящихся в управлении истца - заказчика.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан, в том числе обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой согласно сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда, выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда, а также выполнять иные работы, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.5.
Пунктом 2.1.12 договора установлена обязанность подрядчика вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять истцу - заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с приказами, распоряжениями заказчика, а также ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счет-фактуру, выписанную на основании документов, подтверждающие фактически выполненные работы за отчетный период.
Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора составляет 9 руб. 94 коп., из них техническое обслуживание: 07 руб. 85 коп., текущий ремонт 02 руб. 09 коп. Обслуживаемая площадь по договору составляет 48781,01 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг подрядчика только в случае предоставления последним документов, подтверждающих выполненные в течение отчетного месяца работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Срок договора установлен с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (пункт 5.1 договора).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, обслуживаемая площадь жилищного фонда в 2010 году фактически уменьшилась в связи с изменением в некоторых многоквартирных домах способа управления путем создания товариществ собственников жилья. В период с января по март 2010 г. площадь составляла 48781,01 кв.м., в период с апреля по декабрь 2010 г. - 35035,41 кв.м. Однако изменения в договор № 195 от 10.12.2009 в данной части сторонами не вносились.
В соответствии с обстоятельствами дела стороны исполняли условия договоров, ответчик осуществлял обслуживание и ремонт жилого фонда, а истец производил оплату работ.
В период с мая 2009 года по октябрь 2010 года истец на основании представленных в материалы дела платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 488 068 руб. 75 коп. Перечисление денежных средств ответчику производилось истцом в порядке авансирования. При этом договорами подряда № 55 от 01.05.2009 и № 195 от 10.12.2009 условие о предварительной оплате не предусмотрено.
Согласно сводным актам о стоимости выполненных работ, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 истец принял к оплате работы на общую сумму 1 367 304 руб. 02 коп. из которых работы на сумму 98 443 руб. 02 коп. по самостоятельным договорам на выполнение работ № 91/1 от 10.09.2009, N№ 91/2, 91/3, 91/4, 91/5, 91,6, 91/7, 91/8, 91/9 от 15.07.2009.
Истец, считая разницу между оплаченной суммой и стоимостью принятых у ответчика работ неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102
ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102
ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103
ГК РФ).
По смыслу данной нормы
права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, которая составляет разницу между перечисленными денежными средства и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, то истец обязан доказать факт перечисления денежных средств в объеме большем, чем выполнено работ, а ответчик - доказать факт выполнения и сдачу работ заказчику на сумму перечисленных денежных средств.
Согласно сводных актов о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, ответчиком в период с 01.05.2009 по 30.09.2009 выполнены работы и оказаны услуги по техническому обслуживанию жилого фонда и предъявлены к оплате истцу на сумму 2 191 759 руб., истец принял к оплате выполненные работы и оказанные услуги по данным актам на сумму 1 268 861 руб.
В судебном заседании представитель истца в обоснование действий истца по принятию сводных актов с мая по сентябрь 2009 г. к оплате на меньшую сумму указал на отсутствие подписанных актов на приемку выполненных работ, подтверждающих выполнение работ и их стоимость.
Между тем, из представленных истцом документов за период май-сентябрь 2009 г. следует, что акты приемки работ подписывались истцом к нарядам, которые непосредственно составляются по выполнению работы и носят первичный характер. Наряды-задания с приложением актов направлялись ответчиком в адрес истца, что следует из представленной в дело переписки сторон.
Истец не обосновал причины подписания сводных актов по техническому обслуживанию за период с мая по сентябрь 2009 г. не в полном объеме.
При новом рассмотрении дела ответчик в обоснование своих возражений против исковых требований представил дополнительные документы: наряды-задания за период с мая 2009 г. по март 2010 г. и с мая по декабрь 2010 г., реестры выполненных работ за 2009, 2010 гг., акты оказания услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и лестничных клеток, акты на выполненные работы, подписанные в одностороннем порядке, журнал заявок на ремонтные работы, журнал заявок по сантехническим работам, по электроэнергии, по сантехнике, паспорта готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2009 - 2010 гг. и 2010 - 2011 гг.; наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту с приложением смет и актов выполненных работ; переписку сторон.
Из представленных документов следует, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию жилого фонда, переданного ему по договорам подряда, ежедневную (плановую) так и по заявкам, которые фиксировались в соответствующих журналах. Своим работникам ответчиком выдавались наряды-задания на конкретные работы. Наряды-задания по факту выполнения работ подписывались принимающими, жильцами и исполнителями.
В соответствии с приказом ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" № 5 от 06.03.2009 "Об утверждении порядка прохождения документов для формирования итоговых форм выполнения работ по обслуживанию и содержанию жилищного фонда", направленным подрядчику письмом от 06.05.2009 № 356, ответчиком, на основании нарядов-заданий по установленной в приказе форме, составлялись ежемесячные реестры выполненных работ и передавались заказчику, что подтверждается журналом реестров выполненных работ за 2009, 2010 гг., нарядами-заданиями по техническому обслуживанию, письмами, адресованными истцу.
Из толкования условий договоров № 55 и № 195 в порядке статьи 431
ГК РФ следует, что договоры носят смешанный характер, включая в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37
ГК РФ о договоре подряда и главы 39
ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Таким образом, услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемые ответчиком, в смысле статьи 779
ГК РФ, являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Договорами установлены нормативы стоимости содержания 1 кв.м. обслуживаемой площади: по договору № 55 от 01.05.2009 - 9,88 руб. (техническое обслуживание 7,80 руб., текущий ремонт 2,08 руб.), по договору № 195 от 10.12.2009 - 9,94 руб. (техническое обслуживание 7,85 руб., текущий ремонт 2,09 руб.). Исходя из площади обслуживаемого жилищного фонда (48781,01 кв.м.) и установленных нормативов стоимости по договору № 55 от 01.05.2009 подлежало перечислению ответчику за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 - 3 855 651 руб. 04 коп., из которых за техническое обслуживание 3 043 935 руб. 03 коп., на текущий ремонт - 811 716 руб. 01 коп. По договору № 195 от 10.12.2009 подлежало оплате за период с 01.01.2010 по 01.11.2010, с учетом фактического уменьшения с апреля 2010 г. площади обслуживаемого жилищного фонда, - 3 892 413 руб. 55 коп., в том числе на техническое обслуживание 3073988 руб. 57 коп., на текущий ремонт - 818 424 руб. 98 коп. Всего подлежало оплате по двум договорам 7 748 064 руб. 59 коп., в том числе на техническое обслуживание - 6 117 923 руб. 60 коп., на текущий ремонт - 1 630 140 руб. 99 коп. Фактически оплачено истцом за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г. - 5 488 068 руб. 75 коп. Следовательно, ответчик получил от истца в счет оплаты за выполненные работы и оказанные услуги денежные средства в пределах установленной договорами стоимости данных работ и услуг.
Доводы истца о непредъявлении ответчиком подписанных актов выполненных работ за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. судом отклоняются, поскольку по своему характеру работа выполнялась ответчиком с соответствующей периодичностью. Доказательства того, что в спорный период истец не оказывал услуги и не выполнял работы, а также того, что работы выполнены/услуги оказаны с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют. Отсутствие подписанных сторонами сводных актов выполненных работ за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. при наличии иных доказательств фактического осуществления ответчиком в данный период деятельности по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда не может являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения оплаты из расчета установленного договорами норматива стоимости содержания 1 кв.м. площади обслуживаемого жилого фонда.
Ссылка истца, в доказательство ненадлежащего исполнения работ ответчиком, на предписания государственной жилищной инспекции, выданные истцу об устранении выявленных нарушений по содержанию помещений, заявлений жильцов о порыве воды в подвалах, низкой температуры не могут быть расценены в качестве основания для взыскания суммы перечисленных денежных средств, поскольку актов о некачественно выполненных подрядчиком работах сторонами составлено не было, перерасчет платы для собственников и нанимателей жилых помещений по данным фактам не производился.
Имеющиеся в материалах дела письмо Председателя Совета депутатов от 20.04.2011, в котором указано, что ООО "ЖКХ Корфовское" в период с октября 2009 года по декабрь 2010 года не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в п. Корфовский в связи с решением Совета от 11.11.2010 № 13/111 о признании работы ответчика по подготовке к отопительному сезону 2010 - 2011 гг. неудовлетворительной, и письмо главы поселения Корфовское от 27.01.2011 о том, что ООО "ЖКХ Корфовское" выполняет работы с мая 2009 года и позволило качественно улучшить состояние жилого фонда в п. Корфовский не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства оказания услуг и выполнения работ по договорам № 55 от 01.05.2009 и № 195 от 10.12.2009 в спорный период, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины, включая госпошлину за кассационную жалобу, в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья
Д.Л.МАЛАШКИН
