УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
ОБЗОР
от 12 июля 2012 г. № 05-20/17178@
ОБЗОР
ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Дело А51-16317/2011.
ИП К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке, принятого МИФНС России № 9 по Приморскому краю, в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов, на общую сумму 1811170 руб.
Также предприниматель просил суд признать незаконным решение Управления по его жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением инспекции в 10 раз.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ, ст. 119
НК РФ на сумму 274386 руб., решение Управления в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций, как несоответствующие Налоговому кодексу
Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ИП К. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, применяя систему налогообложения ЕНВД, и наряду с розничной торговлей предпринимателем осуществлялась оптовая торговля.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26
НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет закупленного у поставщиков товара, а также других расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При проверке им были представлены не все документы, подтверждающие произведенные расходы, (в том числе документы, выставленные в адрес покупателей). Истребованные Инспекцией в ходе проверки у покупателей ИП К.В. документы, на основании которых можно установить наименование, количество и цену реализованного им товара, представлены не в полном объеме.
В соответствии со ст. 31
НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.
В связи с отсутствием учета доходов и расходов у налогоплательщика (что является нарушением пп. 3
, 5 п. 1 ст. 23
НК РФ) и невозможностью определить, в какой части расходы по приобретению товара, подтвержденные счетами-фактурами, относятся к реализованным товарам в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (оптовая торговля), инспекция, воспользовавшись правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31
НК РФ, применила расчетный метод исчисления налогов на основании имеющихся сведений о налогоплательщике.
Так, согласно письменным пояснениям ИП К.В. размер применяемой им торговой наценки составлял в среднем 40 - 42%. На основании проведенного Инспекцией анализа закупочных и отпускных цен, отраженных в представленных налогоплательщиком и полученных у контрагентов счетах-фактурах, подтверждена информация о размере торговой наценки, указанной налогоплательщиком.
По результатам проверки сумма расходов по приобретению товара, реализованного оптом (без НДС), рассчитана Инспекцией путем исключения торговой наценки в размере 40% из суммы доходов от оптовых продаж, определенных на основании банковской выписки по расчетному счету ИП К.В.
Так, налоговым органом был проведен выборочно анализ закупочных и отпускных цен согласно счетов-фактур, представленных поставщиками (ИП Ш.В., ЗАО Компания "П") и покупателями товаров (ООО "М", ООО "В", ИП Л.Т., ИП К.Е.). В ходе анализа было исследовано более 50% счетов-фактур, представленных покупателями. При расчете цены по каждому товару налогоплательщик применял наценку, используя цену за единицу закупленного товара с учетом НДС.
Результаты проведенного анализа приведены по отдельным видам товаров в связи с большим ассортиментом товаров. По другим видам товаров формирование цены производилось аналогично. В результате проведенного анализа установлено, что средняя наценка по реализации товаров в проверяемом периоде составляла более 40% (в 2007 году - 50%, в 2008 году - 47%, в 2009 году - 48%).
Суд отметил, что в ситуации, когда налогоплательщик не ведет надлежащего учета, и налоговый орган вынужден определять его налоговые обязательства расчетным путем, налогоплательщик не может ссылаться на то, что результат не соответствует его реальной налоговой обязанности. Реальную налоговую обязанность можно установить только при надлежащем учете. Расчетный метод, по определению, не дает абсолютно объективного результата. При этом следует иметь в виду, что налоговый орган не обязан приводить учет налогоплательщика в соответствие с требованиями закона, это обязанность налогоплательщика, поэтому налоговому органу и предоставлено право в таких ситуациях применять расчетный метод. Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде свой учет по проверенным периодам в соответствие с требованиями закона не привел, документально обоснованных расчетов не представил.
В подтверждение понесенных расходов ИП К. были представлены счета-фактуры на оказание транспортных услуг по доставке продукции сторонними организациями с копиями квитанций о наличной оплате указанных расходов и копиями чеков ККТ. При этом, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы не представлены.
В соответствии со статьей 252
НК РФ под расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В результате анализа представленных документов установлено, что кассовые чеки пробиты на ККТ не зарегистрированных ООО "Р", ООО "Л", ООО "П".
При исследовании документов из регистрационного дела, находящегося в инспекции, установлено, что оттиск печати ООО "Л" визуально не совпадает в представленных налогоплательщиком для проверки актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Учредитель и руководитель ООО "Л" С.Л. при допросе пояснила, что организация не имела хозяйственных взаимоотношений с ИП К.В.
В представленных предпринимателем документах в отношении ООО "П." даты их составления предшествуют дате регистрации организации.
Договорами с транспортными организациями не предусмотрены необходимые существенные условия. Так, согласно договорам с ООО "Р" и ООО "П" стоимость услуг не зависит от их объема или качества и определена в виде ежемесячного фиксированного платежа - 96000 руб. (с учетом НДС) в пользу ООО "Р" и 97800 руб. (с учетом НДС) в пользу "П". Стоимость услуг, оказываемых ООО "Л", определяется по договоренности и фиксируется актом выполненных работ, который составляется в последний день календарного квартала.
Как установлено инспекцией и судом, оплата за транспортные услуги осуществляется наличными денежными средствами. Согласно представленным счетам-фактурам ИП К. было оказано транспортных услуг всего в 2007 году на сумму 8687796 руб. (без НДС), в 2008 году на сумму 9090000 руб. (без НДС), в 2009 году на сумму 821186 руб. (без НДС).
При осуществлении расходов в таком объеме финансовым результатом деятельности предпринимателя являются убытки: в 2007 году - 1490948 руб., в 2008 году - 723347 руб. Однако, заявителем не представлено подтверждение его финансовой возможности оплачивать расходы, значительно превышающие доходы.
Кроме того, проверкой движения денежных средств на расчетном счете ИП К. были установлены факты оказания ему транспортных услуг третьими лицами (ИП А.А. в 2008 году, ООО "Т" в 2008 - 2009 годах).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты транспортные расходы предпринимателя для целей налогообложения по НДФЛ, ЕСН, НДС, и отказал заявителю в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 411466 руб., ЕСН в размере 144170 руб., НДС в размере 599866 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Дело А51-9197/2011.
ИП С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49
АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 09.03.2011 № 3-ДСП в части доначисления НДС в сумме 541815,05 руб. за 1 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 22724,06 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в сумме 6292,43 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 22724,06 руб. за 2007 год, пеней в сумме 6991,55 руб. и штрафа по ст. 119
Налогового кодекса РФ в сумме 3408,60 руб.; ЕСН в сумме 6292,43 руб., пеней в сумме 1931,07 руб. и штрафа по ст. 119
Налогового кодекса РФ в сумме 943,88 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса
РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления к уплате НДС в сумме 541815,05 руб. и соответствующих пеней отказано. В остальной части судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований и производство по делу прекращено.
ИП С. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводились к тому, что предприниматель, являясь посредником оператора услуг связи, правомерно не включала в стоимость услуг НДС, так как сумма указанного налога была заложена оператором в стоимость услуг, оказываемых абонентам как конечным потребителям, в связи с чем, в рассматриваемом случае начисление предпринимателю НДС в сумме 541815,05 руб. и соответствующих пеней является неправомерным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения на основании следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2007 году предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации сим-карт, карточек экспресс-оплаты, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего налогоплательщику были доначислен НДС по операциям с ЗАО "М" и ЗАО "Д", по которым предприниматель выступал в качестве агента в соответствии с дилерским соглашением № 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, субагентским договором о приеме платежей от 18.01.2007 № 1801/07.
При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговый орган отнес к профессиональным вычетам суммы, уплаченные предпринимателем своим контрагентам по субагентским договорам на основании представленных предпринимателем документов.
ИП С. обжаловала решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Приморскому краю только в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 119
, 126
Налогового кодекса РФ.
Решением Управления жалоба предпринимателя была удовлетворена частично, решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126
Налогового кодекса РФ было отменено.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства предприниматель обратился в Управление с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, оспаривая правомерность доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Управление своим решением удовлетворило жалобу ИП С. частично. Установив, что ЗАО "Д" является агентом предпринимателя и оказывает ему услуги за вознаграждение, Управление признало необоснованным включение налоговым органом в состав доходов сумму уплаченного предпринимателем вознаграждения указанному юридическому лицу и признало неправомерным доначисление НДС в размере 27382,95 руб., НДФЛ - 39554,77 руб., ЕСН - 8103,64 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части Управление оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В проверяемом периоде ИП С. осуществляла посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой, применяется общая система налогообложения. Однако, предприниматель, оказывая посреднические услуги сотовой радиотелефонной связи, применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146
Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения для целей главы 21
Кодекса.
Пунктом 1 статьи 154
Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3
настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154
- 159
и 162
настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166
Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и ЗАО "М" заключено дилерское соглашение № 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, по условиям которого дилер (ИП С.) обязуется совершать от имени и в интересах оператора (ЗАО "М") действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (пункт 1.1 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в Приложении № 1 к Соглашению.
Таким образом, оказывая услуги по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации sim-карт и карточек экспресс-оплаты в рамках указанного договора, предприниматель С. обязана была в соответствии со статьей 166
Налогового кодекса РФ исчислить с суммы вознаграждения, полученного от оператора, НДС по ставке 18%.
Вместе с тем, предприниматель, являясь посредником оператора услуг связи, не включала в стоимость услуг НДС, полагая, что сумма указанного налога была заложена оператором в стоимость услуг, оказываемых абонентам как конечным потребителям.
Суд посчитал, что сама по себе обязанность по уплате налога не сводится к перечислению в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате в бюджет.
Следовательно, тот факт, что предприниматель выставляла своему контрагенту счета-фактуры без указания в них суммы НДС, не свидетельствует об отсутствии у ИП С. обязанности исчислить соответствующую сумму налога и уплатить ее в бюджет.
В спорный период ИП С. получала доход не от реализации услуг связи как таковой, а в виде вознаграждения от ЗАО "М" за оказанные посреднические услуги, в связи с чем, именно реализация предпринимателем данных услуг образует объект налогообложения, а полученное вознаграждение - налоговую базу для исчисления суммы НДС.
Таким образом, факт реализации оператором услуг связи своим абонентам с учетом НДС не имеет значения для решения вопроса о наличии или отсутствии обязанности по уплате НДС заявителем.
На основании вышеизложенного, доначисление предпринимателю НДС в размере 541815,05 руб. и соответствующих пеней, является правомерным.
Советник государственной
гражданской службы
Российской Федерации 1 класса
Г.В.КОЛЕСНИКОВА
