АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу № А08-5548/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Белоусовой В.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Б.О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Т.Г.П.; ИП Г.В.А. (<...>); ООО "Р" (<...>); ИП С.Т.Г. к Администрации г. Белгорода
третье лицо: Совет депутатов города Белгорода
о признании Постановления
от 15.08.2007 г. № 113 недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: М.Ю.В., доверенность <...>
от третьего лица: Ш.С.Ю., доверенность <...>,
установил:
ИП Т.Г.П.; ИП Г.В.А.; ООО "Р"; ИП С.Т.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании Постановления
от 15.08.2007 г. № 113 недействительным.
В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что несоответствующее закону оспариваемое постановление
нарушает их права - собственников нежилых помещений, расположенных в домах <...>, которые не признаны в установленном порядке аварийными, но включены в перечень домов, подлежащих сносу, а земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью включены в территорию, в отношении которой принято решение о развитии. Заявители полагают, что спорная территория квартала не подлежит застройке, поскольку территория квартала поставлена на государственную охрану, как памятник регионального значения "Месторасположение Свято-Троицкого собора мужского монастыря".
В судебное заседание заявители не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, полагает, что решение
по делу № А08-6961/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета в судебном заседании. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по его мнению оспариваемое постановление
является законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 156
АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как установлено судом, 15 августа 2007 года ответчиком в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации, Генеральным планом развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 № 335, Правилами
землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429, принято постановление
№ 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода".
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2011 в принятии заявления ИП Т.Г.П., ИП Г.В.А., ООО "Р", ИП С.Т.Г. о признании постановления
администрации г. Белгорода № 113 от 15.08.2007 недействительным отказано.
Не согласившись с постановлением
администрации г. Белгорода № 113 от 15.08.2007, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65
и ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 26 части 1 статьи 16
Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17
Закона № 131-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 46.1
ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
В соответствии с ч. 3 указанной статьи
Кодекса решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Согласно ч. 4 указанной статьи
Кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
В силу ч. 5 указанной статьи
Кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3
и 4
настоящей статьи.
Пунктами 1.1
, 1.2
утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 354 Проекта договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68490 кв.м. (Приложение № 3
к документации на проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории) определен перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу или реконструкции, с указанием адресов их места нахождения. При этом, многоквартирные дома, расположенные по <...>, в данный перечень не включены.
Довод заявителей о том, что решение о развитии застроенной территории незаконно, поскольку принято в отношении территории квартала пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкий бульвар - пр. Б.Хмельницкого, в границах которого расположен Свято-Троицкий монастырь, суд полагает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с постановлением
губернатора Белгородской области от 09.03.2005 № 40 территория - Месторасположение Свято-Троицкого мужского монастыря имеет статус достопримечательного места.
Согласно ч. 3 ст. 35
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" характер использования территории достопримечательного места, ограничение на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с заключением управления культуры Белгородской области от 29.01.2009 № 91 при реконструкции квартала в границах Свято-Троицкого бульвара - проспекта Славы - ул. 50-летия Белгородской области - проспекта Б.Хмельницкого необходимо обеспечить изучение и сохранность объектов культурного наследия как руинированного градостроительного наследия исторического центра города Белгорода. При этом, проектирование и проведение земляных и строительных работ на данной территории возможно только при обязательном включении в проектно-сметную документацию раздела "Проведение охранных противоаварийных раскопок археологического культурного слоя". Согласно "Положению о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации" археологические работы должны проводиться на участках квартала, отводимых под застройку.
Как видно из пункта 1
Проекта договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68490 кв.м., утвержденного распоряжением администрации города от 04.02.2011 № 354, территория квартала поставлена на государственную охрану как памятник регионального значения "Месторасположение Свято-Троицкого собора мужского монастыря". При этом, пунктом 2.9
Проекта договора в обязательства застройщика входит обязанность включить при проектировании, строительстве, производстве земляных работ в проектно-сметную документацию раздел "Проведение охранных противоаварийных раскопок археологического культурного слоя" в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, оспариваемым постановлением
не нарушено законодательство об охране памятников культуры.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, решением
Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 года, вступившим в законную силу, по делу № А08-6961/2011 суд в удовлетворении заявленных заявителями требований отказал и признал решение
Совета депутатов г. Белгорода от 26.06.2007 г. № 508 "О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции домов в г. Белгороде" соответствующим "Положениям
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
Оспариваемым в рамках дела № А08-6961/2011 решением Совета депутатов г. Белгорода утвержден адресный перечень
домов планируемых к сносу и реконструкции, в который в том числе включены дома, расположенные по спорным адресам, а именно: <...>.
Установленные судом по делу № А08-6961/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и являются преюдициально установленными.
Администрация г. Белгорода в порядке ст. 200
АПК РФ доказала законность и обоснованность принятия Постановления
от 15.08.2007 г. № 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" в части включения "квартала в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого" в перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию и включению в "Перечень адресов зданий, подлежащих сносу" многоквартирных жилых домов по <...> в городе Белгороде.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из ч. 2 ст. 168
АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать ИП Т.Г.П., ИП Г.В.А., ООО "Р."; ИП С.Т.Г. в удовлетворении заявленных к Администрации г. Белгорода требований о признании недействительным Постановления
от 15.08.2007 г. № 113 "О развитии застроенных территорий города Белгорода" в части включения "квартала в пределах пр. Славы - ул. 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - пр. Б.Хмельницкого" в перечень застроенных территорий в городе Белгороде в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию и включению в "Перечень адресов зданий, подлежащих сносу" многоквартирных жилых домов по <...> в городе Белгороде.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.И.БЕЛОУСОВА
