АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу № 33-3011/2012
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску Д.И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии,
установила:
Д.И.И. обратился в суд с иском указав, что ГУ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ему отказано в назначении льготной пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Считает необоснованным исключение ответчиком из подсчета специального стажа периода работы с 23 июля 1984 года по 2 мая 1989 года в <данные изъяты> в должности механика плавкрана ПК-174 в связи с отсутствием документов, подтверждающих тип и назначение судна. Обращаясь в суд, истец просил признать решение ответчика незаконным в указанной части и возложить обязанность включить в подсчет льготного стажа данный период работы и назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с 13 января 2012 года.
В ходе судебного разбирательства Д.И.И. уточнил исковые требования, просил включить в подсчет специального стажа период его работы с 23 июля 1984 года по 2 мая 1989 года в должности механика ВРД-1194 <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Д.И.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Б.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года исковые требования Д.И.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что истцом не предоставлено документального подтверждения того, что в спорный период он работал на судне, которое не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
В соответствии со статьей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Д.И.И., представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Д.И.И. по доверенности К.Е.И., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно статье 26
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.
В соответствии со Списком № 2
, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXX поименованы механики, главные и старшие механики. Согласно Списка № 2
, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVIII поименованы механики и их помощники, главные и старшие механики шифр 23003010-23484.
Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года Д.И.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с достижением 55-летнего возраста. Протоколом заседания комиссии № 18 от 16 марта 2012 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа. В состав льготного стажа не включен период его работы с 23 июля 1984 года по 02 мая 1989 года в <данные изъяты> в должности механика ВРД, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие тип и назначение судна.
Судом первой инстанции установлено, что характер работы Д.И.И. в указанный период связан с особыми условиями труда на судне, относящемся по своим характеристикам к категории судов речного флота, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 29 мая 2012 года, справкой ООО СМУ "Гидроспецстрой" № 38 от 8 июня 2012 года, согласно которой водолазный бот ВРД-1194 являлся основной производственной единицей, обеспечивающей процесс выполнения строительства гидротехнических сооружений по всей территории Астраханской области и за ее пределами.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования статьи 27
Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.
Доводы жалобы о том, что на дату обращения в Пенсионный фонд из представленных истцом документов отсутствовали сведения о типе судна, на котором проходила работа истца, документов от работодателей о том, что периоды работы в организации подлежат включению в специальный стаж и дают право на досрочную пенсию, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Районный суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани назначить Д.И.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 января 2012 года, поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении данной пенсии ему не исполнилось 55 лет, согласно данных его паспорта дата рождения последнего <...>.
В связи с чем, учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части даты, с которой истцу следует назначать досрочную трудовую пенсию по старости - <...>.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года в части даты, с которой Д.И.И. следует назначить досрочную трудовую пенсию по старости - <...>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
