АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу № 33-2798/2012
Судья Колбаева Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года
по иску Б. к ИП К. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, дополнительных расходов на лечение, единовременной и ежемесячной страховых выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор на выполнение сезонных работ в должности *** на период навигации ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** в грузовом трюме № под руководством *** М. производил работы по установке защиты трюма из пиломатериалов с использованием угловой шлифовальной машины, в ходе которых получил травму нижней трети левого предплечья диском циркулярной пилы. В связи с полученной травмой ему установлена третья группа инвалидности с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности признано трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности 40%. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, исходя из его среднего заработка *** рублей; дополнительные расходы на лечение *** рублей; единовременную страховую выплату *** рублей; установить ежемесячную страховую выплату *** рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда *** рублей; расходы по оплате услуг представителя *** рублей и по изготовлению копий документов *** рубля.
В судебном заседании Б. и его представитель адвокат Ч. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ИП К. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика взысканы: компенсация морального вреда *** рублей, единовременная страховая выплата *** рублей *** копейки, судебные расходы *** рубля, ежемесячная страховая выплата *** рубля *** копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с решением суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднемесячной заработной платы *** рублей; требования о взыскании дополнительных расходов подтверждены документами и ответчиком не оспаривались; не согласен с расчетом единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.
На заседание коллегии представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по апелляционной жалобе.
Заслушав докладчика, объяснения Б. и его представителя адвоката Ч., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора П. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения по изложенным в ней доводам.
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Б. принят на сезонную работу на период навигации *** на должность *** с должностным окладом *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в грузовом трюме № теплохода "***", находящегося на ***, истец под руководством *** М. производил работы по установке защиты трюмов из пиломатериалов с использованием угловой шлифовальной машины, в результате чего получил травму левой руки в виде обширной рваной раны левого предплечья с повреждением локтевого и срединного нерва.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является неосторожное обращение с угловой шлифовальной машиной; грубой неосторожности в действиях матроса Б. не установлено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой Б. находился на лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, районный суд пришел к выводу о том, что данное пособие исчислено ответчиком правильно и выплачено в полном объеме.
В соответствии со статьей 14
Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1
настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
В средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом
"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1
настоящей статьи, на 730.
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7
и 11
настоящего Федерального закона.
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.
Учитывая, что несчастный случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в счет пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Б. выплачена сумма *** рублей *** копеек, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о доходе истца за предшествующие два года.
Однако, учитывая, что истцом представлены справки, подтверждающие его заработок в рассматриваемый период в *** районный суд пришел к выводу, что исчисление среднего заработка исходя из минимального размера оплаты труда обосновано только в отношении периодов с *** по *** года и с *** по *** года.
Рассчитав с учетом представленных истцом справок размер подлежащего Б. пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности перед истцом, так как выплаченное ответчиком пособие превышает размер пособия, исчисленный судом.
Ссылку в жалобе на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии со статьей 184
Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию.
Согласно пункту 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В обоснование требований о возмещении дополнительных расходов на лечение Б. представил квитанции на сумму *** рублей, подтверждающие прохождение им консультации физиотерапевта, комплексного физиотерапевтического лечения и ЭМГ в *** в *** года, *** года.
Доказательств необходимости указанного лечения истцом не представлено. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, Б. в дополнительной медицинской помощи, в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения не нуждается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Рассматривая требования Б. о взыскании в его пользу единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно статье 11
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Федеральным законом
от 30 ноября 2011 года № 372-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" максимальная сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в 2012 году установлена в размере 72701 рубль 20 копеек.
Согласно имеющемуся в деле заключению *** в связи с несчастным случаем на производстве Б. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на *** % утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем с учетом районного коэффициента, суд правильно определил подлежащую истцу выплату единовременного пособия в размере *** рублей *** копеек.
Ссылку истца на то, что для расчета единовременной выплаты следует руководствоваться Приказом
ФСС РФ от 13 января 2000 года № 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым размер такой выплаты должен составлять 60 МРОТ, судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании нормы материального права, поскольку пункт 5.1
приказа противоречит статье 11
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме этого, порядок исчисления единовременной страховой выплаты закреплен в пункте 17
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" в соответствии с которым размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.
Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения в части размера установленной Б. ежемесячной страховой выплаты.
Согласно статье 12
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии со статьей 15
названного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что повлекшая повреждение здоровья истца работа продолжалась менее 12 месяцев, в связи с чем суд правильно указал, что среднемесячный заработок Б. подлежит исчислению путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на число этих месяцев.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год доход Б. за период с *** по *** года составляет *** рублей *** копейки, следовательно, средний заработок истца составил *** рубля *** копеек. С учетом утраты истцом *** % профессиональной трудоспособности в его пользу правомерно взысканы ежемесячные платежи на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля *** копеек.
Доводы жалобы о том, что при исчислении пособий и выплат суд должен был исходить из заработной платы Б. в размере *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств установления истцу оплаты труда в таком размере в деле не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере *** рублей.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной истцом суммы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного Б. морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
