АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу № А39-3764/2011
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Савочкин В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис", г. Нижний Новгород
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", г. Саранск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", г. Саранск,
о признании недействительным предписания № <...> от <...>,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: С.Д.В., представителя, доверенность от <...>,
от ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия": не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (далее по тексту также заявитель, ООО "Продукт-сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49
АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту также - Управление) № <...> от <...> об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия и ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" заявленные требования отклонили по доводам, изложенным в отзывах, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, так как оценка уровня шума проводилась путем исключения отдельных источников шума (п. 1.9. МУК 4.3.2194-07).
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании частей 3
и 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с <...> до <...>.
При рассмотрении дела установлено, что ООО "Продукт-сервис", на основании договора аренды части нежилого помещения № <...> от <...>, заключенного с ООО "Юго-Западный рынок", осуществляет торговую деятельность по адресу: <...>.
<...> по факту жалоб граждан на высокий уровень шума от систем вентиляции и кондиционирования, установленных на внешней стене и крыше магазина "EUROSPAR" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № <...> о проведении внеплановой проверки ООО "Продукт-сервис". Проведение указанной внеплановой проверки согласовано Управлением с прокуратурой Республики Мордовия, что подтверждается решением первого заместителя прокурора Республики Мордовия № <...> от <...>.
Проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз было поручено ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", имеющего свидетельство об аккредитации серии № <...> от <...> и аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории № <...> от <...>. На разрешение экспертам был поставлен вопрос на соответствие уровня шума требованиям нормативных документов в жилых квартирах <...> в дневное и ночное время суток посредством замеров и оценок уровня шума, о чем Управлением выдано предписание № <...> от <...>.
<...> ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" были проведены соответствующие измерения, результаты которых отражены в протоколах № <...> и № <...> от <...>.
На основании указанных протоколов <...> вынесены экспертные заключения № <...> и № <...>, в которых указано, что уровни шума в спальных комнатах квартир <...>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10
"Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с учетом изменения № 1
СанПиН 2.1.2.2801-10).
Выявленные нарушения Управление оформило актом № <...> от <...> и в тот же день выдало ООО "Продукт-сервис" предписание № <...> от <...> об устранении нарушений санитарных правил в срок до <...>.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителя Управления, суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 3
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции
Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона
, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8
и 11
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Указанное право обеспечивается возложением на юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанностей по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьей 23
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ) - СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с учетом изменений и дополнений № 1
(СанПиН 2.1.2.2801-10).
В соответствии с пунктом 3
названной статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Допустимые уровни звукового давления и эквивалентные уровни звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96
.
Из материалов дела следует, что замеры шума от систем вентиляции и кондиционирования магазина "EUROSPAR" производились в спальных комнатах квартир <...>.
Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № <...> от <...> видно, что в квартире <...> уровни звукового давления в октавных 6 А39-3764/2011 полосах со среднегеометрическими частотами: 125, 250; 500, 1000; 2000; 4000 Гц в дневное время суток (с 7 ч. до 23 ч.) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125, 250; 500, 1000; 2000; 4000, 8000 Гц в ночное время суток (с 23 ч. до 7 ч.), а также эквивалентные уровни звука в дневное и ночное время суток при включенном источнике шума (системы вентиляции и кондиционирования магазина "EUROSPAR") превышают допустимые уровни, а значит не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96
"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с учетом изменений и дополнений № 1
(СанПиН 2.1.2.2801-10).
Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № <...> от <...> видно, что в квартире <...> уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 500, 1000; 2000 Гц в дневное время суток (с 7 ч. до 23 ч.) и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 63, 125, 250; 500, 1000; 2000; 4000, 8000 Гц в ночное время суток (с 23 ч. до 7 ч.), а также эквивалентные уровни звука в дневное и ночное время суток при включенном источнике шума (системы вентиляции и кондиционирования магазина "EUROSPAR") превышают допустимые уровни, а значит не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96
"Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10
"Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с учетом изменений и дополнений № 1
(СанПиН 2.1.2.2801-10).
Между тем следует отметить, что требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке установлены методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее МУК 4.3.2194-07, Методические указания), утвержденными 05.04.2007 Главным государственным санитарным врачом РФ.
Согласно пункту 1.8. МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, в том числе:
- источники внешнего шума: транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки (ремонтных, строительных и др.), объекты, создающие при своем функционировании шум, в том числе различные звуковоспроизводящие установки; промышленные предприятия;
- источники внутреннего шума: инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, насосное оборудование, другие системы, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий), производственное и другое оборудование в общественных зданиях;
- встроенные и пристроенные объекты (пункт 2.3 МУК 4.3.2194-07).
Пунктом 1.9. Методических указаний установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий.
Заявитель ссылается на тот факт, что помимо ООО "Продукт-сервис" в Торговом центре по адресу: <...> свою торговую деятельность ведет также Гипермаркет "Эльдорадо", у которого имеется отдельная вентиляционная система. Кроме того, вблизи Торгового Центра располагается активная транспортная развязка. Однако, в протоколах измерения шума № <...> и № <...> от <...> отсутствуют сведения неопровержимо указывающие, что превышение уровня звука происходит исключительно от работы вентиляционной системы ООО "Продукт-сервис", поскольку в данных документах нет указания о фоновом уровне звукового давления от работы вентиляционной системы Гипермаркета "Эльдорадо" и от движения автотранспорта. То есть уровень шума непосредственно от системы вентиляции ООО "Продукт-сервис", собственно как и отдельно уровень шума от вентиляционной системы Гипермаркета "Эльдорадо" так и всего Торгового Центра в целом, а также отдельно уровень шума от автотранспортной развязки не измерялись.
В своем отзыве, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" опровергло данный факт, указав, что замеры проводились путем исключения отдельных источников шума из общей акустической обстановки, а именно в период наименьшей интенсивности движения транспорта и после окончания работы Гипермаркета "Эльдорадо", режим работы которого установлен <...>. При этом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" отмечает, что магазин "EUROSPAR" работает в круглосуточном режиме.
Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо от ООО "Юго-Западный рынок", направленное в адрес Роспотребнадзора, доказывающее факт режима работы вентиляционной системы Гипермаркета "Эльдорадо". Однако материалы дела содержат также и другое письмо от ООО "Юго-Западный рынок" к Роспотребнадзору, в котором содержится информация о работе приточно-вытяжной вентиляции магазина "EUROSPAR" <...>. Время отключения вентиляционной системы магазина "EUROSPAR" <...> подтверждается также и самим ответчиком.
Между тем, замеры фонового уровня звукового давления в помещениях квартир проводились в дневное и ночное время суток, а именно <...>. (протокол № <...>) и <...> (протокол № <...>). То есть, фактически замеры шума при работе вентиляционной системы магазина "EUROSPAR" произведены и зафиксированы <...>, в другое же время <...> вентиляция в магазине уже была отключена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поэтому результаты измерения в протоколах не являются замерами шума от приточно-вытяжной вентиляции магазина "EUROSPAR" (ООО "Продукт-сервис").
Более того, пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.
Учитывая изложенное, утверждение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" о соблюдении им пунктов 1.9 и 2.3 Методических указаний голословно и не соответствует действительности, поскольку ни один из протоколов не содержит информации об отдельных измерениях как внешних так и внутренних источников шума, кроме того время замеров не совпадает со временем работы вентиляционной системы магазина "EUROSPAR". Более того, в протоколах нет данных о фоновом уровне шума, то есть в ходе замеров вентиляционное оборудование магазина "EUROSPAR" не выключалось и не включалось.
Заявитель также указывает на нарушение его прав, вследствие отсутствия его представителя в ходе проверки, поскольку он не был приглашен на нее, между тем как статья 21
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ от 26.12.2008 предусматривает участие представителя юридического лица в проведении проверки и дачу объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Данный довод является неосновательным.
Обязательное участие представителя заявителя <...> при осуществлении замеров уровня шума экспертной организацией в квартирах граждан, действующим законодательством не предусмотрено.
Акт проверки № <...> от <...> составлен Управлением с участием представителя заявителя (директора магазина Ш.О.В.), которая вправе была дать необходимые объяснения.
Указание заявителя на то обстоятельство, что проверка проводилась ненадлежащими лицами, так как в распоряжении о проведении внеплановой проверки Роспотребнадзора от <...> № <...> одним из экспертов, привлеченных для проведения замеров, указана Ж.Е.И. - заведующая отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертиз ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", однако в действительности измерения проводились экспертом - физиком Л.Е.Г. в присутствии помощника санитарного врача О.Р.В., а экспертное заключение составлено при участии врача по общей гигиене П.И.В., признано судом несущественным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Из письма
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РФ от 28.07.2010 № 01/11198-0-23 "О совершенствовании проведения проверок" следует, что для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются специалисты, указанные (в качестве экспертов) в распоряжении о проведении данной проверки. Результаты экспертизы отражаются в экспертном заключении, которое должно быть передано немедленно после его оформления должностному лицу Роспотребнадзора, уполномоченному проводить проверку.
При этом в распоряжении о проведении внеплановой проверке Роспотребнадзора от <...> № <...> указан специалист (Ж.Е.И. - врач-эксперт) ответственный за проведение исследований, подготовивший и подписавший экспертные заключения № <...> и № <...> от <...>. Указание в распоряжение всех без исключения специалистов, проводивших и присутствовавших при проведении замеров (эксперта-физика, помощника санитарного врача и др.) прямо не предусмотрено названным письмом
.
Между тем, исследовав протоколы лабораторных исследований № <...> и № <...> от <...>, суд пришел к выводу о том, что ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" нарушена методика оценки результатов измерений, в связи с чем данные, указанные в протоколах, не могут быть положены в основу вывода о наличии вины Общества в нарушении им санитарно-эпидемиологических норм.
В соответствии с частью 2 статьи 201
АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом деле суд установил, что протоколы лабораторных исследований № <...> и № <...> от 25.07.2011 вынесены без учета требований, установленными пунктами 1.9, 1.8, 2.3 МУК 4.3.2194-07.
Таким образом, оспариваемое предписание, содержащее требование об установлении причины и проведения мероприятий по устранению шума от деятельности предприятия торговли, нарушает права и законные интересы ООО "Продукт-сервис", поскольку оно выдано Управлением на основании экспертных заключений к протоколам, которые составлены с нарушением норм действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Продукт-сервис" подлежит удовлетворению, а предписание № <...> от <...> - признанию недействительными.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме <...>. (платежное поручение № <...> от <...>), понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Кроме того, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере <...> за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания (платежное поручение № <...> от <...>).
Согласно статье 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от <...> по данному делу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявителю было отказано. Однако вопрос о распределении расходов в данном определении судом решен не был.
Поскольку, госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме <...> заявителем была уплачена, а в удовлетворении обеспечительных мер судом учреждению отказано, расходы по госпошлине в данной части подлежат отнесению на ООО "Продукт-сервис".
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным полностью предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № <...> от <...>.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис", ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>.
Расходы по государственной пошлине в сумме <...> за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис", г. Нижний Новгород.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
В.Н.САВОЧКИН
