АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № А39-4125/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Евдокимовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.В.Н., г. Саранск,
к Администрации городского округа Саранск, г. Саранск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Плюс", г. Саранск,
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят 22.07.2008, а не 22.07.2088.
о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отчуждении арендуемого индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица С.В.Н. имущества (встроенного нежилого помещения по адресу: <...>), как принятые с нарушением совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона
от 22.07.2088 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
о признании незаконными действий, выразившихся в проведении аукциона по продаже арендуемого заявителем имущества с нарушением права на преимущественное приобретение арендуемого имущества;
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление от 17.10.2011 № 2759 издано Администрацией городского округа Саранск, а не Главой Администрации.
о признании недействительным постановления
Главы Администрации городского округа Саранск от 17.10.2011 № 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" в части утверждения решения об условиях приватизации здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, на аукционе, без учета права заявителя как субъекта малого предпринимательства воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества;
при участии в заседании
от заявителя: не явился,
от ответчика: Ю.Р.К. - начальника юридического управления, доверенность № <...> от <...>,
от ООО "Фарм-Плюс": Б.В.Н.- представителя, доверенность от <...>,
установил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят 22.07.2008, а не 22.07.2088.
Индивидуальный предприниматель С.В.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в принятии решения об отчуждении арендуемого индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица С.В.Н. имущества (встроенного нежилого помещения по адресу: <...>), как принятые с нарушением совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона
от 22.07.2088 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
и действий, выразившихся в проведении аукциона по продаже арендуемого заявителем имущества с нарушением права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление от 17.10.2011 № 2759 издано Администрацией городского округа Саранск, а не Главой Администрации.
Предприниматель С.В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным постановления
Главы Администрации городского округа Саранск от 17.10.2011 № 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" в части утверждения решения об условиях приватизации здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: <...>, на аукционе, без учета права заявителя как субъекта малого предпринимательства воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества. Делу присвоен № А39-4314/2011.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дата "13.12.2011", а не "13.12.2012".
Определением суда от 13.12.2012 по делу № А39-4314/2011 в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Плюс".
Определением суда от 26.01.2012 дела № А39-4325/2011 и № А39-4314/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А39-4325/2011.
Заявленные требования предприниматель мотивировал тем, что С.В.Н. в силу Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>, в собственность, поскольку одновременно соблюдены следующие условия:
1) имущества находится в аренде у предпринимателя свыше двух лет,
2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество,
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества,
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление от 17.10.2011 № 2759 издано Администрацией городского округа Саранск, а не Главой Администрации.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск предпринимателем получено уведомление от <...> № <...>, в котором сообщалось о принятом решении о приватизации арендуемого ею части здания на основании постановления
Главы Администрации городского округа Саранск от 17.10.2011 № 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества". С условиями проведения аукциона предложено ознакомиться на сайте Администрации городского округа Саранск (http://www.adm-saransk.ru) и в газете "Вечерний Саранск" № 42 от 19.10.2011.
Однако, в данном уведомлении не говорилось о том, что предприниматель С.В.Н. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения и ей предлагается воспользоваться преимущественным правом на приобретение этого имущества.
Заявитель считает, что действия Администрации городского округа Саранск, выразившиеся в принятии решении об отчуждении арендуемого имущества, в проведении аукциона, а также постановление
от 17.10.2011 № 2759, не соответствуют Федеральному закону
от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку приватизация здания магазина на аукционе на равных условиях с третьими лицами лишила заявителя возможности преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность перед другими лицами.
Администрация городского округа Саранск и общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Плюс" требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, <...> между ответчиком и заявителем был заключен договор № <...> аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>.
Соглашением от <...> к договору аренды № <...> от <...> арендуемая площадь была увеличена и составила <...>.
<...> между ответчиком и предпринимателем был заключен договор № <...> аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>.
<...> между ответчиком и предпринимателем был заключен договор № <...> аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>.
Соглашением от <...> к договору аренды № <...> от <...> арендуемая площадь была увеличена и составила <...>.
<...> между ответчиком и предпринимателем был заключен договор № <...> аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью <...>.
Дополнительными соглашениями от <...>, от <...> и от <...> к договору аренды № <...> от <...> срок договора аренды продлевался на <...>.
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 03.02.2011 № 176 утвержден План
приватизации муниципального имущества городского округа Саранск на 2011 год. Под пунктом 95
Плана приватизации значилось здание магазина с эстакадой, площадью <...>, расположенное по адресу: <...>.
17.10.2011 Администрацией городского округа Саранск принято постановление
№ 2759 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества", согласно которому приватизация муниципального имущества должна осуществляться через аукцион.
В газете "Вечерний Саранск" от 19.10.2011 размещена информация о проведении <...> аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе здания магазина, расположенного по адресу: <...>.
Уведомлением от <...> № <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск известил предпринимателя С.В.Н. о принятии решения о приватизации здания магазина, об условиях проведения аукциона предложено ознакомиться на сайте Администрации городского округа Саранск и в газете "Вечерний Саранск".
По результатам аукциона, состоявшегося <...>, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Плюс".
<...> Администрацией городского округа Саранск и ООО "Фарм-Плюс" подписан договор купли-продажи здания магазина с эстакадой с земельным участком, расположенного по адресу: <...>. Платежным поручением № <...> от <...> ООО "Фарм-Плюс" внесен задаток в сумме <...>.
Считая действия Администрации по проведению аукциона незаконным, а постановление
№ 2759 от 17.10.2011 - недействительным, предприниматель С.В.Н. обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198
, частью 4 статьи 200
, частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статьи 217
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 3
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 3
Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4
настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9
настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пунктах 8
и 9
информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Федерального закона
№ 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130
Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона
"О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона
№ 159-ФЗ частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.
Муниципальное нежилое помещение площадью <...>, расположенное по адресу: <...> находящееся в пользовании С.В.Н., не является обособленным объектом недвижимого имущества.
Согласно свидетельству <...> № <...> от <...> о государственной регистрации права за Городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на все здание магазина с эстакадой, общей площадью <...>.
В соответствии с Планом
приватизации муниципального имущества городского округа Саранск на 2011, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 03.02.2011 № 176, здание магазина с эстакадой площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, подлежит приватизации как единый, без дробления на составные части, объект муниципальной собственности.
Данное постановление в этой части является действующим, не отменено, не признано недействительным.
Доказательств обращения предпринимателя С.В.Н. в Администрацию городского округа Саранск с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, также арендующими помещения в здании магазина, с совместным заявлением о его выкупе заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, из которых <...> - государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на заявителя.
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с <...> до <...>.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю С.В.Н. отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме <...> отнести на заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С.В.Н., проживающей по адресу: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>, излишне уплаченную по квитанции от <...>.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А.ЕВДОКИМОВА
