АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу № А39-3565/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Евдокимовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя П., г. Саранск,
к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, г. Саранск,
о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем П. на выплату страхового обеспечения К. в сумме <...>, выраженные в акте выездной внеплановой проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № <...> от <...> и протоколе о рассмотрении материалов выездной внеплановой проверки страхователя № <...> от <...>,
при участии
от заявителя: М. - представителя, доверенность <...> от <...>,
от ответчика: Б. - начальника правового отдела, доверенность № <...> от <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - отделение Фонда) о признании незаконными действий по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем П.. на выплату страхового обеспечения К. в сумме <...>, выраженные в акте выездной внеплановой проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № <...> от <...> и протоколе о рассмотрении материалов выездной внеплановой проверки страхователя № <...> от <...>.
Ответчик в отзыве требования предпринимателя П. не признал, пояснив, что возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу в сумме <...> было отказано в связи с тем, что при выплате премий работнику К. в <...> в сумме <...> была создана искусственная ситуация для получения неправомерных доходов, используя средства социального страхования, выделяемых Фондом на выплату пособий по беременности и родам, поскольку пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников, утвержденного приказом предпринимателя П., предусмотрено наличие 3-летнего стажа как необходимое условие для получения указанной премии.
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с <...> до <...>.
Как следует из материалов дела, П. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, о чем Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска выдано свидетельство серии <...> № <...>.
Индивидуальный предприниматель П. зарегистрирована в органах социального страхования в качестве страхователя <...> за регистрационным номером <...>.
Согласно приказу от <...> № <...> и трудовому договору от <...> К. принята на работу индивидуальным предпринимателем П. на должность руководителя отдела розничной сети с окладом <...>.
Приказом от <...> № <...> К. поручено наряду с основной работой выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности "Инженер по охране труда и пожарной безопасности" с доплатой <...>.
<...> К. выдан листок нетрудоспособности серии <...> № <...>.
<...> П. обратилась в Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия за финансированием в сумме <...>, в том числе, на пособие по беременности и родам К. в сумме <...>, по временной нетрудоспособности <...>, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на первого - <...>, на второго - <...>, единовременное пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности - <...>.
Пособие по беременности и родам К. было рассчитано из заработной платы, состоящей из должностного оклада - <...>, доплаты за совмещение должностей - <...> и премии, выплаченной в <...> в сумме <...>.
На основании больничного листа предприниматель П. произвела расчет и выплатила застрахованному лицу К. по расходному кассовому ордеру от <...> пособие по беременности и родам в сумме <...>.
<...> отделением Фонда составлен акт № <...> выездной внеплановой проверки, согласно которому П. отказано принять к зачету расходы, произведенные страхователем, в сумме <...>.
Протоколом № <...> от <...> результаты указанного акта оставлены без изменения.
Не согласившись с действиями Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требования предпринимателя П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 6
Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ от 16.07.1999) предприниматель П. является страхователем по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12
Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22
Федерального закона от 16.07.199 № 165-ФЗ).
Согласно статье 4
Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 3
Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В статье 8
Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу части 1 статьи 11
Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В статье 13
Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что П. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: между П. (работодателем) и К. (работником) имеются реальные трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждается копией трудовой книжки <...> № <...>, листком нетрудоспособности серии <...> № <...>; платежными ведомостями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.
Поэтому оснований для отказа по возмещению расходов по оплате пособия не имелось.
Каких либо замечаний к представленному П. расчету по определению размера пособия от ответчика не поступило.
Фактическое выполнение трудовых функций подтверждается материалами дела. Недобросовестность предпринимателя, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не доказаны.
Довод ответчика о выплате экономически необоснованной премии <...> в сумме <...> суд считает несостоятельным.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37
Конституции). Материнство и детство находятся под защитой государства (статья 38
Конституции).
Статьей 3
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом
.
В силу статей 132
, 135
Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
То обстоятельство, что приказ от <...> № <...> об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников в новой редакции представлен страхователем уже после окончания выездной внеплановой проверки, не влияет на оценку представленных доказательств.
Согласно информации, предоставленной государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия в письме № <...> от <...>, предприниматель П. начисляла страховые взносы на работника К. <...>.
В нарушение статьи 65
АПК РФ Фондом не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны страхователя в связи с выплатой пособия по беременности и родам и преднамеренным завышением премии. Доказательств создания предпринимателем искусственной ситуации с целью получения денежных средств из ФСС материалы дела не содержат и суду не представлены.
Следовательно, решение отделения в части отказа в выделении предпринимателю П. средств в сумме <...> на выплату страхового обеспечения является незаконным, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2
и пунктом 1 статьи 7
Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40
НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9
АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ").
При подаче заявления в суд П. платежным поручением от <...> № <...> была оплачена государственная пошлина в сумме <...>.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу П.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Действия Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия по отказу в выделении средств на возмещение расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем П. на выплату страхового обеспечения К. в сумме <...>, выраженные в акте выездной внеплановой проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № <...> от <...> и протоколе о рассмотрении материалов выездной внеплановой проверки страхователя № <...> от <...>, признать незаконными.
Действия государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия проверены на соответствие требованиям Федерального закона
от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона
от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона
от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Обязать государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (место нахождения: <...>, ОГРН <...>) в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу возместить индивидуальному предпринимателю П., зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации в ЕГРИП <...> ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) расходы по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу в сумме <...>.
Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (место нахождения: <...>, ОГРН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя П. зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации в ЕГРИП <...> ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Возвратить индивидуальному предпринимателю П., зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации в ЕГРИП <...> ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А.ЕВДОКИМОВА
