ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. № 22-1035/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего К.А.
судей Е.А., Д.Е.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Келина А.И. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2012 года, которым
Т.Ю., <...> года рождения, <...> судимый:
<...> приговором <...> суда <...> по части 1 статьи 166
УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением <...> суда <...> от <...> условное наказание по приговору суда от <...> отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, <...> был задержан,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158
УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 70
УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от <...> и постановления суда от <...>, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы (в ред. ФЗ
377-ФЗ от 27.12.2009 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Т.Ю. избрана в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчисляется Т.Ю. с <...>.
Гражданский иск потерпевшего Г.Ш. удовлетворен.
Постановлено взыскать с Т.Ю. в пользу Г.Ш. в возмещение материального вреда <...>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Е.А., пояснения осужденного Т.Ю. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н., в которых они считали доводы представления несостоятельными, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступление им совершено <...> около <...> в доме <...> расположенном по адресу: <...>, причинив своими действиями потерпевшему Г.Ш. значительный имущественный ущерб в сумме <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Келин А.И. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Прокурор ссылается на невыполнение судом положений статей 307
, 299
УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, заключаются в не описании судом преступного деяния, признанного доказанным, не приведении доказательств, на которых основаны выводы суда, не указание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, юридической квалификации преступления, мотивы, относящиеся к назначению наказания, о происхождении имущества, подлежащего конфискации.
Утверждает, что судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска указывается сумма <...> подлежащая возмещению потерпевшему, которая объективно подтверждается материалами уголовного дела, однако в резолютивной части приговора суд определяет к взысканию с Т.Ю. в пользу потерпевшего Г.Ш. в возмещение материального вреда <...>. Также считает, что суд неверно указал редакцию УК
Российской Федерации, и назначил Т.Ю. наказание без учета рецидива преступления, необоснованно мягким, не отвечающим условиям, установленным частью 2 статьи 43
УК Российской Федерации. Просит приговор в отношении Т.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Палаткин О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, ссылку на ненадлежащее выполнение судом статей 307
и 299
УПК Российской Федерации необоснованной, полагает, что наказание осужденному Т.Ю. назначено с учетом требований части 2 статьи 43
УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Отмечает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, рецидива в действиях осужденного не имеется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, редакция уголовного закона, по которому осужден его подзащитный является правильной, при решении вопроса о взыскании с его подзащитного материального вреда допущена арифметическая, а не юридическая ошибка. Просит приговор в отношении Т.Ю. оставить без изменения, кассационное преступление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Келина А.И., возражений на него адвоката Палаткина О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Т.Ю. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Т.Ю. в особом порядке, в порядке требований главы 40
УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Указанный в кассационном представлении довод о несоблюдении судом положений статьи 307
УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора по делу, противоречит требованиям, содержащимся в статье 316
УПК Российской Федерации, предусматривающим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, указывающим на то, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Т.Ю. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действиям осужденного Т.Ю. по пункту "в" части 2 статьи 158
УК Российской Федерации является правильной.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.
При назначении Т.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и их здоровье.
Оснований для назначения Т.Ю. наказания с применением требований статьи 73
УК Российской Федерации судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания руководствовался часть 7 статьи 316
УПК Российской Федерации.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Т.Ю. наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Т.Ю. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58
УК Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия находит доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и уголовного закона в виду мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы представления о не разрешении судом вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый и неправильной редакции уголовного закона, по которому осужден Т.Ю.
Как видно из приговора, суд, постановляя приговор в особом порядке, согласился с категорией преступления (средней тяжести), в котором обвинялся подсудимый, кроме того, вопрос об изменении категории преступления, согласно закону, является правом, а не обязанностью суда.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.12.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" имеет номер 377-ФЗ, а не 337-ФЗ.
Упомянутая в приговоре редакция Федерального закона
№ 337-ФЗ от 27.12.2009 года относится к назначению окончательного наказания в порядке части 1 статьи 70
УК Российской Федерации, а не к назначению наказания по пункту "в" части 2 статьи 158
УК Российской Федерации. Санкция части 2 статьи 158
УК Российской Федерации предусматривает (альтернативно) такое дополнительное наказание как ограничение свободы, которое указывается в приговоре. В редакции Федерального закона
№ 337 такого наказания в указанной санкции не содержалось.
Судебная коллегия также не усматривает, что в резолютивной части приговора при написании суммы ущерба, причиненного потерпевшему, суд допустил арифметическую ошибку, указав взыскание с осужденного Т.Ю. в пользу потерпевшего Г.Ш. <...>. Из описательно-мотивировочной части приговора, искового заявления потерпевшего Г.Ш. (л.д. 34), других материалов дела видно, что сумма материального вреда составляет <...>, она и прописана в описательно-мотивировочной части приговора.
Данная описка очевидна, она подлежит исправлению. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона при производстве по делу, влекущие отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене приговора, о чем просит прокурор в представлении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377
, 378
и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2012 года в отношении Т.Ю. изменить.
Считать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора подлежащим взысканию с Т.Ю. в пользу Г.Ш. в возмещение материального вреда <...> рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
