АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № А36-4203/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мядель Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 12.01.2012 № 28,
при участии:
от заявителя: Распопова А.А. - представителя по доверенности от 22.06.2012 б/н,
от Инспекции: Авиловой О.В. - начальника правового отдела по доверенности <...>, Яскович С.Л. - главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 № 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. Кроме того налогоплательщик просил суд обязать налоговый орган: произвести зачет часть суммы НДС из заявленного в 3 квартале 2010 года налогового вычета в счет уплаты НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, а также штрафа по НДС; произвести перерасчет пени по НДС; произвести зачеты по другим налогам; произвести возврат разницы, возникшей в результате заявленных налоговых вычетов в 3 квартале 2010 года в сумме 961 005 руб. и проведения зачетов.
Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик неоднократно уточнял заявленные требования, в судебное заседание 30.07.2012 представил заявление об уточнение предмета иска от 25.07.2012, в котором просил суд признать незаконным решение Инспекции от 12.01.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате 408,8 руб. штрафа по НДС, 2 831,96 руб. пеней за неполную уплату НДС во 2 квартале 2010 года в размере 9832 руб. за период с 20.10.2010 по 12.01.2012, 1145532 руб. налога на прибыль, 90850,24 руб. пеней по налогу на прибыль и 458 212,88 руб. штрафа по данному налогу (т. 3 л.д. 58).
Инспекция письменным отзывом оспорила требования налогоплательщика. В настоящем судебном заседании представители налогового органа в порядке ст. 161
АПК РФ заявили о фальсификации Обществом предварительного договора аренды от 13.01.2010 и договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2010. Просили суд провести судебную экспертизу на предмет выяснения фактического времени изготовления данных документов.
Суд с согласия представителя Общества Распопова А.А. исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу (см. протокольное определение).
В связи с этим полномочный представитель Общества уточнил заявленные требования и просил суд рассмотреть требования налогоплательщика, изложенные в заявлении от 25.07.2012, о признании незаконным решения Инспекции от 12.01.2012 № 28 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость без учета требований по налогу на прибыль (см. заявление от 03.09.2012, протокол судебного заседания от 03.09.2012).
Суд в порядке ч. 5 ст. 49
АПК РФ принял к рассмотрение уточнение предмета спора, в связи с чем рассматривает требование Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 12.01.2012 № 28 в части предложения ООО "Золотой Колос" уплатить 408,8 руб. штрафа по НДС, 2 831,96 руб. пеней за неполную уплату НДС за период с 20.10.2010 по 12.01.2012.
Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198
АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении
от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК
РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 12.01.2012 № 28 налогоплательщик первоначально обратился в Арбитражный суд Липецкой области 19.04.2012, определением суда от 20.04.2012 по делу № А36-2949/2012 указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих уплату госпошлины либо ходатайства о предоставления отсрочки ее уплаты. В связи с тем, что заявитель не устранил допущенные нарушения, указанное заявление было возвращено ООО "Золотой Колос" определением суда от 24.05.2012.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что в Общество произошла смена руководителя, новый директор ООО Купавых В.И. приступил к исполнению обязанностей 13.05.2012.
Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Инспекции, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на обращение Общества в суд с настоящим заявлением и рассмотреть заявленные требования по существу.
В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что поскольку, с учетом представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года у него имеется переплата, которая перекрывает сумму доначисленного за 4 квартал 2010 года налога, начисление 2 831,96 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДС за период с 20.10.2010 по 12.01.2012 и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122
НК РФ за неполную уплату налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 408,8 руб. является неправомерным. По мнению налогоплательщика, налоговый орган в нарушение ст. 176
НК РФ не произвел зачет 14 304 рублей НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику по итогам 3-го квартала 2010 года. Иных претензий в части доначислений по налогу на добавленную стоимость Общество не имеет (см. материалы дела, протоколы судебных заседаний).
Инспекция, возражая по данному эпизоду, указывает, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, представленная ООО "Золотой Колос" после проведения выездной налоговой проверки - 17.11.2011, была "углубленно" проверена камеральной налоговой проверкой, по результатам которой 18.05.2012 было принято решение № 836 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 960776 руб. (т. 4 л.д. 6). По мнению налогового органа, у него отсутствовала обязанность непосредственно при вынесении решения проводить зачет каких-либо сумм в счет недоимки, установленной тем же решением. Данная процедура возможна только после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. 78
НК РФ.
Выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2012 № 28 (т. 3 л.д. 69 - 108).
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 12.01.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в числе прочих налогов предложено уплатить 10 854 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 9832 руб. за 2 квартал 2010 года и 1022 руб. за 4 квартал 2010 года, 2984,36 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 4 314,6 руб. штрафа по НДС с учетом их увеличения в 2 раза на основании п. 2 ст. 122
НК РФ. Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года на 14 304 руб. (п. 2 резолютивной части решения, т. 1 л.д. 123)
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 18.06.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 12.01.2012 № 28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 № 28 в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 52
НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен в статье 163
НК РФ как квартал.
Согласно ст. 173
НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171
настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172
настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой
.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170
настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
и 2 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176
и 176.1
настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. 176
НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 3 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи
.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88
настоящего Кодекса.
При этом, в случае выявления в ходе проводимой камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 4 ст. 176
НК РФ).
В силу п. 5 ст. 176
НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100
настоящего Кодекса.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100
НК РФ).
Кроме того, положениями ст. 81
НК РФ налогоплательщику предоставлено право по внесению изменений в налоговую декларацию, порядок реализации и правовые последствия которого регламентированы данной нормой.
В частности, п. 1 ст. 81
НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей
.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотой Колос" 17 ноября 2011 г. в порядке п. 6 ст. 100
НК РФ были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.11.2011 № 28, в том числе, касающиеся правомерности произведенных Инспекцией доначислений по НДС.
В возражениях налогоплательщик указал на неверное отражение в 3 квартале 2010 года сумм налоговых вычетов и в подтверждение представил уточненную налоговую декларацию по НДС за данный период, в которой заявил к возмещению из бюджета 960 776 руб. НДС в связи с применением налогового вычета в сумме 961 005,43 руб. по счету-фактуре от 02.08.2010 № 0000086 на сумму 9 299 924,47 руб. (т. 1 л.д. 139 - 143).
Как следует из текста решения, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки достоверности сведений уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 налоговым органом был произведен осмотр складских помещений контрагента налогоплательщика - ООО "Промщебень". В результате Инспекция подтвердила правомерность предъявления Обществом к вычету 961005,43 руб. НДС по счету-фактуре от 02.08.2010 № 0000086, выставленному ООО "Промщебень" (см. стр. 14 - 15 решения, т. 1 л.д. 101 - 102).
Принимая во внимание неправомерное занижение Обществом в 3 квартале 2010 года налоговой базы по НДС на 14 263 руб., налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на данную сумму (14 263 руб.), тем самым подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в размере 946 472 руб. по итогам 3 квартала 2010 года (см. таблицу № 2 на стр. 14 - 15 решения).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что занижение налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 022 руб. в результате допущенных ошибок не привело к возникновению недоимки по НДС за данный налоговый период, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2010 года в сумме 946 472 руб., превышает сумму налога, доначисленную Инспекцией к уплате в бюджет.
Как установлено в ст. 11
НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, устанавливая фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость применительно к проверяемому в ходе проведенной выездной налоговой проверки периоду - 4 кварталу 2010 года, суд учитывает, что наряду с обязанностью по доплате в бюджет налога за 4 квартал 2010 года в сумме 1 022 руб., у Общества возникает переплата (сумма налога, подлежащая возмещению Обществу из бюджета) по данному налогу в предыдущем налоговом периоде - в 3 квартале 2010 года в сумме 946 472 руб.
При этом, учитывая, что нормами п. 4 ст. 176
НК РФ предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся недоимки, у налогоплательщика не возникает задолженности по налогу на добавленную стоимость по итогам 4 квартала 2010 года, в результате чего, предложение Инспекции в оспариваемом решении об уплате налога НДС за данный налоговый период в сумме 1 022 руб., является необоснованным.
В силу ст. 75
НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пеню.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75
НК РФ).
Согласно п. 3
, 4 ст. 75
НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122
НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно ст. 106
НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
В пункте 42
постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122
НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье
деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание вывод суда о том, что занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2010 г. в сумме 1 022 руб. при наличии переплаты по НДС в предшествующий период - 3 квартал 2010 года не привело к неполной уплате налога в бюджет за указанный период, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. и начисления 2 831,96 руб. пеней за неполную уплату НДС за период с 20.10.2010 по 12.01.2012.
Ссылка налогового органа на решение от 18.05.2012 № 836 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 960 776 руб. подлежит отклонению, поскольку данное решение было принято налоговым органом позднее обжалуемого в рамках настоящего дела решения Инспекции от 12.01.2012, которым право на вычет в указанном размере подтверждено. В связи с этим данное обстоятельство не имеет правового значение для оценки законности и обоснованности решения Инспекции от 12.01.2012 № 28.
При названных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при обращении в суд заявитель не понес расходов по уплате госпошлины в связи с предоставление отсрочки, а налоговый орган освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения на Инспекцию расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 105
, 110
, 112
, 167
- 170
, 201
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу
Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 12.01.2012 № 28 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" уплатить 2 831 руб. 96 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость за период с 20.10.2010 по 12.01.2012 и 408 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос".
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
