АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу № 33-2604/2012
Судья Корнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Коробченко Н.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.Г.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя П.М.П. - К.О.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года по делу по иску П.М.П. к П.Л.А., администрации муниципального образования "Город Харабали", администрации муниципального образования "Харабалинский район" о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
П.М.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <адрес> года он купил у П. гараж, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, с этого момента он владеет, пользуется указанным недвижимым имуществом, как собственным, несет расходы по его содержанию. Однако, до настоящего времени переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с болезнью и смертью П. До настоящего времени споров относительно прав на указанное имущество нет, данное имущество не обременено правами и притязаниями третьих лиц, не арестовано, не продано, не заложено, не признано бесхозным. Согласно письму администрации МО "Город Харабали" указанное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью. В настоящее время с/х колхоз <данные изъяты> ликвидирован, а П.А.А. умер. Эти обстоятельства являются препятствием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. П.М.П. просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель П.М.П. - К.О.А. иск поддержала. Представитель администрации муниципального образования "Город Харабали" - Б.И.Г. иск признала. Представитель администрации муниципального образования "Харабалинский район" - С.А.В. просил в иске отказать. П.Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя П.М.П. - К.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что суд не указал материальный закон, по которому невозможно признать на истцом право собственности на спорное недвижимое имущество, суд оставил без внимания, что на представленных платежных документах имеется печать колхоза "Россия", эти документы являются надлежащими доказательствами приобретения спорного имущества П., полагает, что не подписание передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче имущества, а покупатель - обязанность по его принятию, в настоящее время с/х колхоз <данные изъяты> ликвидирован, а П. умер, эти обстоятельства являются препятствием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает на отсутствие в решении суда указания на обстоятельства признания исковых требований П.Л.А. и администрацией МО "Город Харабали", в решении судом не отражено, принимает ли суд признание иска ответчиками или нет; судом ошибочно указано на то, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за колхозом <данные изъяты>, когда последний ликвидирован в 2000 году; суд не дал оценку тому факту, что фермерское хозяйство <данные изъяты> было создано одним гражданином П., который в 2004 году прошел перерегистрацию в порядке, установленном законодательством РФ, члены колхоза перешли в наемные работники, он являлся главой фермерского хозяйства <данные изъяты>, таким образом согласие на распоряжение спорным имуществом каких-либо иных лиц не требовалось в соответствии с Федеральным законом
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ.
Представителем администрации МО "Харабалинский район" С.А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражается не согласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель истца К.О.А., ответчики П.Л.А., представители администрации МО " Харабалинский район ", администрации МО "Город Харабали", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. Представитель администрации МО "Харабалинский район", ответчик П.Л.А., просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истца К.О.А. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав П.М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 549
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)
. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559
- 566
).
В соответствии со статьей 550
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)
. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец П.М.П. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что... года он купил у П. за <данные изъяты> рублей спорное имущество, с указанного времени стал владеть и пользоваться этим имуществом, как собственным, нести бремя расходов по его содержанию.
При разрешении спора, судом установлены следующие обстоятельства.
Решением собрания колхозников сельскохозяйственный колхоз <данные изъяты> г. Харабали ликвидирован в... года в связи с выходом основной массы членов колхоза в крестьянские хозяйства. На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от... года постановлением главы Харабалинского района от... года сельскохозяйственный колхоз <данные изъяты> исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, выданной архивным отделом администрации МО "Харабалинский район" от 20 июня 2012 года.
Согласно протоколу № 10 заседания правления колхоза <данные изъяты> от... года из архивного фонда колхоза <данные изъяты>, П. вышел из состава членов колхоза в связи с уходом в крестьянское хозяйство, ему выделен имущественный пай и земельный пай в виде орошаемой пашни на участке <данные изъяты>. Сведения о передаче П. в счет имущественного пая нежилого здания по адресу: <адрес>, в протоколе заседания правления колхоза <данные изъяты> от... года отсутствуют.
Постановлением главы администрации Харабалинского района № от... года образовано крестьянское хозяйство <данные изъяты>, главой которого утвержден П.
... года между ИП П. (к/х <данные изъяты>) и П.М. П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
... года П. умер.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из факта недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности спорного имущества продавцу П. на праве собственности, а также из несоблюдения сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества от... года.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд, разрешая возникший между сторонами спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств перехода права собственности на спорное имущество к П. приходно-кассовый ордер № от... года и накладная.
В соответствии со статьями 56
, 59
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью.
Однако по настоящему делу установлено, что П. не являлся собственником имущества, в отношении которого им произведено отчуждение.
При таких обстоятельствах, судом правомерно не приняты в качестве доказательств перехода права собственности на спорное имущество от колхоза <данные изъяты> к П. - приходно-кассовый ордер № от... года и накладная. Кроме того, по данным документам невозможно идентифицировать имущество, которое было передано П., то есть однозначно говорить о передаче ему спорного гаража.
Такой вывод суда основан на требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которая в силу пункта 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 6
названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8
ГК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у П. такое право не возникло, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указание судом на факт того, что в... году право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за колхозом <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте, оформленном по состоянию на... года (л.д. 7 - 15), не может быть признано неправильным, поскольку это отражает установленные судом по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи от... года, соблюдении формы договора, о фактическом принятии истцом имущества, несения бремени содержания имущества, не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции и являться основаниями к отмене обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 556
Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи от... года предусмотрено, что продавец обязан в 5 дневный срок с момента подписания настоящего Договора указанное в п. 1.1 недвижимое имущество передать Покупателю. Доказательств передачи продавцом недвижимого имущества покупателю в соответствии с требованиями статьи 556
Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, исковые требования были признаны ответчиками представителем администрации муниципального образования "Город Харабали", П.Л.А., представитель ответчика администрация муниципального образования "Харабалинский район" просил в иске отказать, эти обстоятельства отражены судом в мотивировочной части решения.
Однако такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 39 (части 1
и 2
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12
, 56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.М.П. - К.О.А. - без удовлетворения.
