АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № А33-17953/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 января 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022402058370, г. Красноярск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск)
о признании недействительными решения от 19.10.2011 и предписания от 19.10.2011,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Технаким" (ОГРН 1036603143170, г. Екатеринбург),
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" (ОГРН 1027739284462, г. Москва),
при участии:
от заявителя: Федотовой А.А. - представителя по доверенности от 22.08.2011 № 160,
от ответчика: Вашуриной А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 12, Хантемировой А.Р. - представителя по доверенности от 13.01.2011 № 21 (до перерыва),
от третьих лиц: отсутствуют,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Киселевич Д.В. (до перерыва), помощником судьи Зуевой А.Ю. (после перерыва),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения от 19.10.2011 и предписания от 19.10.2011.
Определением от 08.11.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Технаким" (далее - ООО НПФ "Технаким").
Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос" (далее - ООО "Фирма "Лотос").
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 08.12.2011 согласно отчета о публикации судебных актов.
Копия определения от 05.12.2011 с указанием времени и места проведения судебного заседания получена третьим лицом - ООО "Технаким" согласно почтового уведомления от 07.12.2011 № 66004962380770.
Копия определения от 05.12.2011 с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленная третьему лицу - ООО "Фирма "Лотос" заказным письмом от 07.12.2011 № 66004962380787 по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не получена адресатом, поскольку заказное письмо возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "адресат не выявлен".
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, третьи лица уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 28.12.2011 в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.01.2012. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 29.12.2011 согласно отчета о публикации судебных актов.
После перерыва судебное заседание продолжено. Для участия в судебное заседание явились: представитель заявителя - Федотова А.А., действующая на основании доверенности от 22.08.2011 № 160, представитель ответчика - Вашурина А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 № 12.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 123
и главы 19
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - ФГБУЗ СКЦ ФМБА России объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов для центра амбулаторного диализа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме от 07.10.2011 № 0319100004911000376, поступили 2 заявки на участие в данном аукционе.
Заявка ООО НПФ "Технаким" была не допущена аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров), поскольку участник размещения заказа не указал производителя товара, предлагаемого к поставке в соответствии с пунктом "б" части 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2011 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Логос".
Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, ООО НПФ "Технаким" обратилось с жалобой в УФАС по Красноярскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы ООО НПФ "Технаким", комиссией УФАС по Красноярскому краю 19.10.2011 принято решение № 440, в соответствии с которым аукционная комиссия ФГБУЗ СКЦ ФМБА России признана нарушившей требования статьи 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров.
С целью устранения выявленных нарушений, УФАС по Красноярскому краю ФГБУЗ СКЦ ФМБА России выдано предписание от 19.10.2011 № 440, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, и повторно рассмотреть первые части заявок на участие в данном аукционе.
Не согласившись с указанным решением от 19.10.2011 № 440 и предписанием от 19.10.2011 № 440, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы
и учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 57
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой
, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой
, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.
Частью 4 статьи 57
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров предусмотрено, что жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки участник размещения заказа вправе подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Согласно части 6 статьи 57
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи
, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17
настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17
настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
В соответствии с пунктом 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Согласно пункту 5.3.9
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 3.32
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон
от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров.
В соответствии с требованиями статьи 41.6
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4
и 6 статьи 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров и инструкцию по ее заполнению.
Согласно статье 41.8
Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (пункт 3
). При размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения (пункт 4
):
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Основаниями, по которым участник размещения заказа может быть не допущен к участию в аукционе, согласно части 4 статьи 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров являются:
1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из материалов дела участником размещения заказа ООО НПФ "Технаким" в заявке на участие в открытом аукционе не указал производителя товара, в связи с чем было не допущено к участию в аукционе.
Как следует из содержания Приказа
Минэкономразвития России от 12.05.2011 № 217 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков", требование об указании информации о производителе поставляемого товара (наименование изготовителя и страна-производитель) может быть необходима заказчику в целях предоставления преференций товарам российского происхождения при размещении открытого аукциона в электронной форме, что может быть отражено заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Вместе с тем непредставление такой информации в составе заявки на участие в аукционе участником размещения заказа не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа.
Кроме того, содержание заявки на участие в аукционе определено частью 2 статьи 35
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров. При этом, согласно части 3 статьи 35
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров документов и сведений, не допускается.
Таким образом, не допустив ООО НПФ "Технаким" к участию в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия нарушила требования статьи 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров.
Следовательно, УФАС по Красноярскому краю правомерно вынесено решение от 19.10.2011 № 440 и выдано предписание от 19.10.2011 № 440 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов и об устранении нарушения прав и законных интересов.
Доводы заявителя судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания от 19.10.2011 № 440, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 08 ноября 2011 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.А.РАЖКОВ
