АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу № А27-9930/2012
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визус-2", г. Кемерово
к отделению надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя Д.Б. (директор общества, протокол общего собрания от 15.04.2011 г., паспорт); представителя Управления - дознавателя отдела дознания и административной практики УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области К.Е. (доверенность от 07.11.2011 г., сл. удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Визус-2" (далее - ООО "Визус-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее отделение надзорной деятельности, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2012 г. № 96, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Л.А. о привлечении к административной ответственности по частям 1
, 3
, 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявитель ссылается на то, что постановление составлено в отношении ООО "Визус-2", однако, виновным в совершении административного правонарушения признано государственное бюджетное учреждение культуры "Кемеровская областная научная библиотека", что не позволяет однозначно понять, в отношении кого составлено оспариваемое постановление и кого привлекают к административной ответственности; а также на то, что ООО "Визу-2" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя также на недоказанность состава административного правонарушения.
Представитель административного органа с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении была допущена описка в части указания лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, которая устранена определением от 25.04.2012 г. и не может являться основанием для отмены постановления; а также на то, что законный представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, и при составлении протокола ему вслух было объявлено определение о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно постановлению от 20.03.2012 г. № 96 обществу с ограниченной ответственности "Визус-2" вменяются следующие нарушения:
1) не представлены документы по определению лица и направлению на специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (п. 3
ППБ 01-03, п. 31
приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645) - указанные действия квалифицированы по части 1 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
2) огнетушители расположены на высоте более 1,5 м (служебное помещение) и не на видном месте (торговый зал); огнетушители, установленные в организации, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 108 ППБ 01-01, п. 16
, 19
приложения № 3 ППБ 01-03), - данные действия квалифицированы по части 3 статьи 20.4
КоАП РФ;
3) наружная площадка центрального выхода глубиной менее 1, 5 ширины полотна наружной двери (п. 3
ППБ 01-03, п. 7.1.3
. СП 1.13130.2009); план эвакуации людей при пожаре выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 3
ППБ 01-03, п. 6.2.7., п. 6.2.10 ГОСТ 12.2.143-2009); ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих к местам работников мастерской и служебного помещения - менее 1 м (п. 3
ППБ 01-03, п. 4.3.4
СП 1.13130.2009, п. 6.27 СНиП 21.01.97) - указанные действия квалифицированы по части 4 статьи 20.4
КоАП РФ.
Перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Визус-2".
Частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8
настоящей статьи.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 20.4
КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4
. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
Согласно части 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, оценив представленные материалы дела (акт проверки от 13.03.2012 г., протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и уведомление о вручении указанного определения и протокола) признал, что в нарушение статей 26.1
, 26.2
, 29.10
в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства совершения ООО "Визус-2" административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о том, на основании каких результатов измерения, применяемых методов и средств измерения установлено, что огнетушители расположены на высоте более 1,5 м, что наружная площадка центрального выхода глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери; а ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих к местам работников мастерской и служебного помещения менее 1 м.
Из существа указанных нарушений, а также нарушений, вменяемых ООО "Визус-2" в виде отсутствия на огнетушителях порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, расположения их не на видном месте, несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТа 12.2.143-2009 следует, что факт их отсутствия или наличия может быть установлен только в результате проведения осмотра, следовательно, допустимым доказательством по делу является протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8
КоАП РФ. Однако такой протокол осмотра не составлялся.
В акте проверки от 13.03.2012 г. также не отражены фактические данные, которые позволили бы достоверно придти к выводу о наличии всех перечисленных в нем нарушений.
Так, в акте отсутствуют сведения, каким образом, какими инструментам, средствами, и кем производились замеры, на основании чего государственный инспектор пришел к выводу о том, что наружная площадка центрального выхода глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Акт проверки не содержит сведений о ширине полотна наружной двери и о фактической глубине наружной площадки. Также в акте отсутствуют фактические данные о том, где конкретно размещены огнетушители, на какой конкретно высоте, и чем измерялась указанная высота; какова фактическая ширина горизонтальных участков путей эвакуации, какими инструментами она измерялась.
Кроме того, пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 171, установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Ссылаясь на то, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих к местам работников мастерской и служебного помещения менее 1 м, государственный инспектор, однако, не отразил, ведут эти проходы к одиночным рабочим местам или нет, а также обеспечивают ли эвакуационные пути возможность беспрепятственно пронес носилки с лежащим на них человеком, что является существенным критерием размера эвакуационных путей.
При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании было исследованы представленное административным органом контрольно-наблюдательное дело в отношении ООО "Визус-2", в котором имеется акт проверки от 01.11.2008 г. № 377, из которого следует, что нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. В материалах дела также отсутствуют сведений о том, что помещения после указанной проверки реконструировались, перестраивались, в результате чего могли измениться параметры помещений, в том числе эвакуационных путей, наружной площадки центрального выхода.
Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют сведения о том, является ли ООО "Визус-2" собственником помещения <...>, или оно пользуется указанными помещениями на основании другого права, тогда как в контрольно-наблюдательном деле имеются копии договоров аренды, из которых следует, что ООО "Визус-2" арендует указанные помещения.
Соответственно, административный орган не доказал, что ООО "Визус-2" наделен правом осуществлять перестройку помещений, их реконструкцию.
В части нарушения, выразившего в размещении огнетушителей не на видном месте, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 19
приложения № 3 к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС РФ от 18.06.2010 г. № 313, размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.
В акте проверки не отражено, где конкретно размещены огнетушители, на основании чего инспектор пришел к выводу, что они размещены не на видном месте.
Суд также приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения, выразившегося в том, что "план эвакуации людей при пожаре выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009".
Пунктом 16
ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Сведений о том, что в помещении находится единовременно более 10 человек, не имеется.
Кроме того, из акта проверки можно сделать вывод, что план эвакуации все же имеется, однако, из акта не понятно, в чем выражается несоответствие плана эвакуации ГОСТу, план эвакуации и место его размещения не описаны.
Пунктами 6.2.7. и 6.2.10 ГОСТа Р 12.2.124-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов; планы эвакуации следует вывешивать на стенах помещений и коридоров, на колоннах и в строгом соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе не отражено, что план эвакуации размещен не в надлежащем месте и не в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации.
Суд также пришел к выводу о необоснованном вменении ООО "Визус-2" нарушения, выразившегося в непредставлении документов по определению лица и направлению на специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.
Так, в материалах контрольно-наблюдательного дела приказ ООО "Визус-2" от 01.11.2003 г. "О назначении ответственного лица за пожарную безопасность", в соответствии с которым ответственным лицом за пожарную безопасность на объекте ООО "Визус-2" по адресу <...> назначен М.
Таким образом, административный орган располагал документом по определению лица, ответственного за пожарную безопасность, действующие правила и нормы пожарной безопасности не устанавливают обязанность организаций с какой-либо периодичностью менять ответственных лиц, переиздавать приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность лиц.
При этом административный орган не доказал, что указанное лицо не работает в ООО "Визус-2".
Кроме того, из фразы " не представлены документы по определению лица и направлению на специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума", не понятно, какие конкретно документы инспектор требовал представить, и должны быть документы по направлению на специальную подготовку.
При этом сведений о том, что руководитель ООО "Визус-2" или ответственное за пожарную безопасность лицо не обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, не имеется, данные обстоятельства ни в одном из документов не отражены.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом выше изложенного суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Визус-2" составов административных правонарушений, ответственность за которые установлены частями 1
, 3
и 4 статьи 20.4
КоАП РФ в части нарушений, выразившихся в том, что огнетушители расположены на высоте более 1,5 м и не на видном месте, что наружная площадка центрального выхода глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери; а ширина горизонтальных участков путей эвакуации, ведущих к местам работников мастерской и служебного помещения менее 1 м; план эвакуации не соответствует ГОСту; не представлены документы по определению лица и направлению на специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума".
В части нарушения выразившегося в том, что огнетушители, установленные в организации, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, суд находит, что данное нарушение, с учетом наличия паспортов на эти огнетушители в установленной форме, а также того, что указанные огнетушители в рабочем состоянии, с не истекшим сроком годности (доказательств обратного в материалах дела не имеется) не является существенным нарушением пожарной безопасности, не влечет за собой невозможность использовать их при необходимости, не влечет угрозу пожарной безопасности. В этой части административное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.7
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение указанных норм дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "Визус-2" в отсутствие сведений о надлежащем его извещении.
Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ООО "Визус-2" по почте и получены им только 05.04.2012 г., тогда как дело рассматривалось 20.03.2012 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовали сведений о надлежащем его извещении.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что законный представитель присутствовал при составлении протокола, и ему объявлено было определение о времени и месте рассмотрения дела. Факт объявления законному представителю времени и места рассмотрения дела документально не подтвержден.
Протокол об административном правонарушении, в котором также указаны сведения о том, где и когда будет рассматриваться дело, направлялся почтой.
Ссылка на свидетелей судом также отклонена, поскольку Д.А. и К.В. указаны как свидетели правонарушения, доказательств того, что при них объявлялось о времени и месте рассмотрения дела, не имеется, объяснения свидетелей отсутствуют.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы заявителя о том, что из постановления невозможно однозначно понять, в отношении кого составлено постановление и кого привлекают к административной ответственности, судом отклонены, так как определением от 25.04.2012 г. в постановление внесены исправления, и указанная в постановлении опечатка не влечет отмену постановления.
Иные процессуальные нарушение не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5
КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление от 20 марта 2012 г. № 96, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности по частям 1
, 3
, 4 статьи 20.4
КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Визус-2".
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
