АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу № А54-6495/2011
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Рязанская область, о расторжении договора подряда № 5 от 20.06.2011, взыскании неосновательного обогащения в сумме 89294 руб. 10 коп., неустойки в сумме 18700 руб. за период с 01.11.2011 по 25.11.2011.
Дело слушалось в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие доводы или возражения относительно иска в материалы дела не представил, в судебном заседании 02.03.2012 пояснил, что работы на спорную сумму им выполнены, пять изделий установлены ответчиком на сумму 158000 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (подрядчик) заключили договор подряда № 5 от 20.06 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск и своими средствами выполнить работы по демонтажу старых оконных рам и металлических решеток, изготовлению и установки пластиковых окон со стороны фасада здания в количестве 17 шт. ООО "Рязанский" Владимировского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - объект), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Петрова, д. 10, в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора и расчетно-коммерческим предложением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, определяющей объем работ и цену, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора является твердой и составляет 220000 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.3 договора).
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения на расчетный счет аванса, на основании выставленного счета, в размере 70%, что составляет 154000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать результат работ заказчику не позднее 60 календарных дней с даты начала производства работ. По окончании производства работ подрядчиком составляются и передаются заказчику акты сдачи-приемки работ и справки стоимости выполненных работ, а также сертификаты соответствия классу защиты АЗ (п. 2.3 договора).
Истец оплатил ответчику 154000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 № 2419 (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик выполнил работы на сумму 64705 руб. 90 коп. (исходя из расчета истца и условий договора 220000 руб.: 17 изд. x 5 изд.). Выполнение ответчиком работ по договору пяти изделий (демонтаж старых оконных рам и металлических решеток и установка пластиковых окон) подтверждается и не опровергается ответчиком в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями суда от 02.03.2012, от 30.03.2012, от 02.05.2012 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы на предмет установления стоимости выполненных по спорному договору работ. Однако в порядке статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались своим правом, ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявили суду. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 89294 руб. 10 коп.
В установленный контрактом срок ответчик работы в полном объеме не выполнил.
14.10.2011 истцом направлена ответчику претензия № 61-03-35-05-01/3134 о выполнении спорных работ. 22.03.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 20.06.2011 № 5, которое не подписано ответчиком.
Учитывая указанное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 20.06.2011 № 05, который является договором подряда.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров.
Согласно статье 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
22.03.2012 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора подряда от 20.06.2011 № 5, которое не подписано ответчиком.
В порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и в срок, предусмотренный договором подряда от 20.06.2011 № 05, что является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем требования истца по расторжению договора подряда от 20.06.2011 № 05, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец оплатил ответчику 154000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 № 2419 (л.д. 22). Ответчик работы по договору от 20.06.2011 № 5 не выполнил и доказательства их выполнения не представил. Договор подряда от 20.06.2011 № 5 расторгнут.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования денежных средств истца в сумме 89294 руб. 10 коп.
Доказательства правомерности распоряжения ответчиком денежными средствами истца суду не представлены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме 89294 руб. 10 коп. без установленных законом, договором оснований, Арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 89294 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что работы своевременно не были выполнены ответчиком, истец в силу п. 4.3 договора подряда от 20.06.2011 № 5 заявил о взыскании неустойки в сумме 18700 руб. за период с 01.11.2011 по 25.11.2011. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки. Поскольку просрочка выполнения работ в установленные договором сроки имеет место быть, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 18700 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Расторгнуть договор подряда № 5 от 20.06.2011.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (Рязанская область, ОГРН 1026200777900) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739460737) в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", 89294 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 18700 руб. неустойки, 4239 руб. 82 коп. государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (Рязанская область, ОГРН 1026200777900) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
