ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АВГУСТ 2012 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-2923
Сыктывкарского городского суда
Нарушение судом первой инстанции требований Общей части
УК РФ при назначении наказания повлекло за собой изменение приговора.
Приговором суда К. осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292
УК РФ, за каждое к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год.
Назначая осужденной наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний. Однако в нарушение требований закона дополнительное наказание назначил на срок 1 год, то есть фактически применил принцип поглощения наказаний.
Судебной коллегией приговор изменен, срок назначенного К. дополнительного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности снижен.
Дело № 22-2962
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 5 ст. 50
УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ч., признанной виновной по п. "а"
, "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку осужденной, имеющей ребенка, <...> г.р., в отношении которого она родительских прав не лишена, в силу положений ч. 5 ст. 50
УК РФ не могли быть назначены к отбыванию исправительные работы.
Судебной коллегией Ч. назначено наказание в виде штрафа.
Дело № 22-2973
Сыктывдинского районного суда
Согласно ч. 1 ст. 50
УК РФ исправительные работы осужденному, имеющему основное место работы, назначаются по месту основной работы.
На основании ч. 3 ст. 50
УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.
По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.
М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ к 1 году исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что на момент постановления судебного решения М. имел основное место работы, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 50
УК РФ у суда не имелось оснований для назначения отбывания исправительных работ М. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, в нарушение требований закона суд, назначив М. наказание по совокупности преступлений, за каждое из которых определил исправительные работы, путем частичного сложения назначенных наказаний, сложил не только срок исправительных работ, но и размер удержания в доход государства, при этом определил его окончательно в 10%, несмотря на то, что за одно из преступлений он составил 15%.
Судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания М. наказания в виде исправительных работ по каждому из преступлений определено основное место работы, по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ размер процентного удержания из заработной платы снижен до 10%; на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ назначено 1 год исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Дело № 22-3074
Воркутинского городского суда
Согласно положениям ст. 6
УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К., ранее судимый:
- 21.03.2011 по ч. 1 ст. 157
УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением от 24.06.2011 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2011,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ.
Судебной коллегией приговор в отношении К. по кассационной жалобе потерпевшей и представлению прокурора отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Мотивируя возможность исправления К. без реального отбывания наказания, суд сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей о снисхождении при назначении наказания осужденному. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, кроме явки с повинной каких-либо иных документов, свидетельствующих об активном способствовании К. раскрытию и расследованию преступления, судом исследовано не было. Из протокола судебного заседания также не следует, что потерпевшая поддержала мнение государственного обвинителя о применении условного осуждения, она просила лишь о проявлении снисхождения. По мнению Судебной коллегии, при назначении наказания К. судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного. Оставлено без внимания, что К. склонен к совершению преступлений, осужден за уклонение от уплаты алиментов в отношении своего малолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, уклонялся от отбывания исправительных работ, в связи с чем наказание было заменено на лишение свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, злоупотребляет спиртным, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в отношении совместно проживающего с ним лица, с применением ножа.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № 22-3079
Печорского городского суда
В соответствии с положениями ст. 196
УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73
УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.
Т. осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что Т. после совместного распития спиртного с П. уснул, держа в руке нож, а когда потерпевший попытался его разбудить, неожиданно нанес ему удар ножом в область живота.
При описании преступного деяния мотивов действий осужденного суд не привел.
Из материалов уголовного дела следует, что Т., не отрицая распитие с потерпевшим и другими лицами спиртного, после употребления которого он уснул, последовательно сообщал, что не наносил удар ножом П., поскольку поводов для этого у него не имелось.
По показаниям обвиняемого, потерпевшего и свидетелей происшедшего, ссор и конфликтов между осужденным и потерпевшим в день совершения преступления или ранее не было.
Установленные обстоятельства совершения Т. общественно опасных действий в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие мотива, в совокупности с его собственной позицией по отношению к содеянному, давали основания для сомнений относительно психического состояния обвиняемого в период инкриминируемого ему преступления, однако они, как предварительным следствием, так и судом были оставлены без внимания.
На основании положений ч. 1 ст. 381
УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим за собой ограничение гарантированных УПК
РФ прав обвиняемого, Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Исполнение приговора
Дело № М/22-3121
Воркутинского городского суда
В случае отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79
УК РФ суд выносит решение об исполнении осужденным оставшейся неотбытой части наказания.
Т., осужденный 04.09.2007 по ч. 1 ст. 158
, п. "а" ч. 2 ст. 161
, п. "в" ч. 2 ст. 158
, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 14.10.2011 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня.
Постановлением суда от 15.05.2012 условно-досрочное освобождение Т. отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания сроком на 1 год 3 месяца 4 дня.
Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения и определении оставшейся неотбытой осужденным Т. части наказания, суд оставил без внимания, что по постановлению об условно-досрочном освобождении от 14.10.2011 фактически Т. был освобожден из мест лишения свободы 01.11.2011, т.е. спустя 18 дней после судебного решения.
При данных обстоятельствах период времени с 14.10.2011 по 01.11.2011 подлежал зачету в срок наказания, установленного судом, и к отбытию Т. при отмене условно-досрочного освобождения надлежало определить 1 год 2 месяца 16 дней лишения свободы.
Судебной коллегией постановление суда изменено, к отбытию Т. определено 1 год 2 месяца 16 дней.
Дело № М/22-3139
Печорского городского суда
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и"
и (или) "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
УК РФ.
Приговором от 15.10.2004 Т. осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105
УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 29.06.2012 на основании ст. 10
УК РФ приговор приведен в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, Т. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158
УК РФ (в редакции 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Принимая данное решение и определяя срок наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158
УК РФ, суд не учел наличие по судебному решению явки с повинной, признанной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Учитывая требования Общей части
УК РФ для Т. наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 158
УК РФ являются исправительные работы на срок до 1 года. Исходя из требований ч. 1 ст. 62
УК РФ исправительные работы Т. не могли быть назначены на срок свыше 8 месяцев.
Допущенное нарушение требований Общей части
УК РФ судебной коллегией устранено, срок наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158
УК РФ снижен, назначено соответствующее наказание по ч. 3 ст. 69
УК РФ.
Примеры из надзорной практики
Президиума Верховного суда Республики Коми
Согласно ст. 10
УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
21.03.2012 осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 18.04.2012 производство по указанному ходатайству было прекращено, поскольку Л. не отбыл необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79
УК РФ.
Проверив материал в отношении Л. в надзорном порядке, Президиум Верховного суда РК на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 409
, п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона постановление от 18.04.2012 отменил, материал по ходатайству осужденного направил на новое рассмотрение.
Из представленного материала следует, что Л. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет по приговору от 09.06.2008 за совершение ряда преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Начало срока наказания - 20.11.2007.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79
УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В предыдущей редакции ст. 79
УК РФ (25-ФЗ от 09.03.2001) осужденные, отбывающие наказание за совершение тяжких преступлений, имели право на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия ими не менее половины срока наказания.
Согласно положений ст. 79
УК РФ в редакции 25-ФЗ от 09.03.2001 право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Л. наступало 20.05.2011.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд оставил без внимания, что изменения, внесенные Федеральным законом
№ 18-ФЗ от 01.03.2012 в ст. 79
УК РФ, ухудшают положение осужденного, а поэтому не подлежат применению.
В силу требований ст. 10
УК РФ они распространяются на лиц, у которых на момент вступления в силу нового уголовного закона не наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79
УК РФ (в редакции 25-ФЗ от 09.03.2001).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и оно подлежало рассмотрению по существу.
