АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу № А12-18090/2011
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щ.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (ИНН: 3445000138, ОГРН: 1023403852295) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта,
от истца: Д.А.М., директор; Ш.Ф.В., доверенность от 15.08.2011;
от ответчика - С.Е.Р., доверенность от 01.03.2011 г. б/н.
ООО "Кайт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1800 от 26.06.2011.
Ответчик заявленные требования не признает. Представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Кайт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт № 1259 от 26.05.2011 и вынесено решение № 1800 от 26.07.2011, которым ООО "Кайт", предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 44 430 руб., начислены пени на общую сумму 9 600 руб. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 59 239 руб., соответствующие пени в сумме 19 240 руб.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 630 от 01.09.2011, согласно которому решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Кайт" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления предприятию НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных контрагентам ООО "Кварта" и ООО "Люкс Лайн".
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования ООО "Кайт" подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как отмечено в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно данному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях установления наличия вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат по спорным поставщикам, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172
НК РФ).
В соответствии со ст. 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Материалами дела установлено, что 27.09.2007 между ООО "Кайт" и ООО "Кварта" заключен договор подряда, предметом которого явилось предоставление взаимных услуг по техническому сотрудничеству по основным видам деятельности, а именно: комплектация оборудованием и материалами, ремонт средств контроля и средств измерения, помощь по промывке котлов и теплообменников, монтаж сигнализаторов, прокладка кабелей и монтаж схем управления автоматики.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Кварта" заявитель представил счет-фактуру, платежные поручения, акт оказанных услуг, счет.
Работы, выполнялись названным контрагентом, в рамках государственного контракта № 20 (генеральный договор подряда) на выполнение работ по текущему ремонту водогрейных котлов и автоматики котельной в/г 1, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, в/ч 96479.
Из материалов дела следует, что весь объем работ выполненный спорным контрагентом принят ООО "Кайт" и сдан заказчику без замечаний и разногласий.
Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ, протоколом допроса заместителя начальника - главного инженера Ф.А.А. от 18.07.2011, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Оплата за товар ООО "Кварта" произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями.
Включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту ООО "Кварта" налоговый орган считает необоснованным, указывая на следующие обстоятельства:
- руководителем, учредителем поставщика является одно лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данной организации;
- отсутствие у поставщика необходимых условий для выполнения ремонтных работ,
- недостоверность и противоречивость, сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени ООО "Кварта"; несоблюдение требований ст. 169
НК РФ.
Доводы налогового органа суд считает необоснованными исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Кварта" по данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда является Б.А.Ю.
Налоговым органом допрошен Б.А.Ю., который пояснил, что руководителем ООО "Кварта" не является, от имени этой организации документы не подписывал. Также пояснил, что терял паспорт.
По мнению налогового органа ООО "Кварта" было созданы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, воспользовавшимися их услугами.
Доводы ИФНС в указанной части материалами дела не подтверждаются.
Контрагент заявителя - ООО "Кварта" на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. То, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству.
По мнению суда факт регистрации ООО "Кварта" по паспорту гр. Б.А.Ю., который отрицает свою причастность к деятельности общества, не является доказательством того, что указанное общество фактически не вело хозяйственной деятельности.
Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Суд не принимает показания Б.А.Ю. в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от контрагента неустановленным лицом, результаты встречных проверок подтверждают то, что именно Б.А.Ю. являлся руководителем ООО "Кварта".
В соответствии с требованиями статьи 95
НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель мог знать или предполагать, что принятые к учету документы с реквизитами ООО "Кварта" (договор, счета-фактуры, и т.д.), подписаны неустановленным лицом.
Из вышеуказанного усматривается, что на момент заключения договоров организация существовала, имела учредительные документы. Договор и первичные документы подписаны от имени руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.
Оплата указанным обществам за выполненные работы произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка, платежными поручениями, не отрицается налоговым органом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентом и сделки были фиктивными.
В соответствии с требованиями Закона
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления
Правительства РФ № 110 от 26.02.2004 процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является обязанностью налогового органа. Таким образом, регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка их на учет, наделяет их правом заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование (а соответственно прекращение его правоспособности) с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр.
Налоговый орган ссылается на список должностных лиц ООО "Кайт" выполнявших работу на объектах "КЭЧ Волгоградская района", представленный в ходе проверки ООО "Кайт" в качестве обоснования того, что спорные работы выполнены работниками ООО "Кайт" самостоятельно.
Вместе с тем, данный список составлен директором ООО "Кайт" 21.03.2011. Акт приемки выполненных работ на текущий ремонт котлов и автоматики между Волгоградской КЭЧ района и ООО "Кайт", свидетельствует о том, что заказчику были сданы следующие виды работ: ремонт водогрейного котла типа КСВа-1 с заменой неработоспособных элементов, монтаж схем защиты, сигнализации с числом коммутационных элементов, наладка автоматики, режимная наладка.
Согласно договора и акта оказанных услуг, подписанных ООО "Кайт" и ООО "Кварта" наладка автоматики не входила в перечень работ выполненных ООО "Кварта".
Как указывает ООО "Кайт" данные работы выполнены организацией самостоятельно, работниками, указанными в вышеназванном списке от 21.03.2011.
Факт привлечения субподрядной организации подтверждается свидетельскими показаниями работника ООО "Кайт" Т.И.А. (протокол допроса от 11.07.2011). Из показаний данного лица также следует, что он участвовал в работах связанных с наладкой автоматики.
К показаниям работника ООО "Кайт" П.А.И., пояснившего, что субподрядные организации для работ не привлекались, суд относится критически, поскольку он в протоколе допроса указывает свою должность как инженер по автоматизации, а также он указывает, что участвовал в текущем ремонте автоматики в котельной, на объекте был дважды по одному дню.
Таким образом, суд считает, что данные показания не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ ООО "Кварта", поскольку незначительное время его работы на объекте, а также характер выполняемых им работ не связаны с видами работ выполненных ООО "Кварта".
Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на не соответствие дат договора между ООО "Кайт" и ООО "Кварта" от 27.09.2007 и акта выполненных работ по данному договору от 28.09.2007, в то время как объект был сдан заказчику 28.08.2007.
Вместе с тем, налогоплательщик пояснил, что фактически работы ООО "Кварта" выполнялись в сентябре 2007 года как указано в документах. Оформление акта приемки выполненных работ между ООО "Кайт" и Волгоградская КЭЧ района августом 2007 года вызвано требованием Волгоградской КЭЧ района о составлении всех документов августом 2007 года, связанного с финансированием работ.
В судебном заседании допрошена начальник котельной Волгоградской КЭЧ района Н.Т.В., которая пояснила, что работы по ремонту котла фактически производились в сентябре 2007 года.
Кроме того, сам факт выполнения работ, их принятие Волгоградской КЭЧ района налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о пропускном режиме не подтверждается материалами дела. Свидетель Т.И.А. пояснил, что пропуск осуществлялся по звонку руководителю объекта с его сопровождением. В ходе проверки налоговым органом вопрос о пропускном режиме на объекте путем направления соответствующего запроса в Волгоградскую КЭЧ района не исследовался.
С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы Инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту, ввиду недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.
Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагента истца как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с истцом. Вместе с тем, возможность использования контрагентом для исполнения договора арендованного у третьих лиц имущества, а также привлечения к работе лиц по договорам гражданско-правового характера налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.
Контрагент истца, как самостоятельное юридическое лицо, обязано нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32
НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения разыскных мероприятий, в НК
РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.
Указанные обстоятельства не могли быть проконтролированы налогоплательщиком, ввиду отсутствия у него возможности провести такую проверку. Данные обстоятельства должны устанавливаться в процессе регистрации организации. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ № 329-О вынесено 16.10.2003, а не 16.03.2003.
Конституционный Суд РФ в определении
от 16.03.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57
Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 54 806 руб. и НДС в сумме 41 105 руб., соответствующих сумм пени, по указанному контрагенту является необоснованным.
Вместе с тем, суд признает правомерным исключение из расходов и отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Люкс Лайн".
Нормы Налогового кодекса
предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Суд считает, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с контрагентом ООО "Люкс Лайн", поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что данная организация создавались без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.
Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанной организации установлен приговором Волжского городского суда от 01.06.2010. члены организованной преступной группы В.И.Е., Р.Р.Р., Б.А.Б., М.А.А., Г.Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "а
, б" части 2 статьи 172
УК РФ.
Данным приговором установлено, что В.И.Е. в январе 2007 года принято решение о создании и государственной регистрации лжепредприятий, в том числе ООО "Люкс Лайн", которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организаций числились только участник и директор в одном лице, привлеченный лишь на момент создания и государственной регистрации, по указанным в учредительных документах адресам не находились.
ООО "Люкс Лайн" было зарегистрировано на номинальное лицо жителя г. Москвы С.А.В.
Согласно разработанной схеме обналичивания денежных средств расчетные счета, в том числе ООО "Люкс Лайн" членами организованной группы ежедневно использовались для зачислений по фиктивным основаниям безналичным путем денежные средства.
Судом установлено, что В.И.Е., Р.Р.Р., Б.А.Б., М.А.А., Г.Е.Ю. являлись членами организованной преступной группы, организовали создание коммерческих организаций, в том числе ООО "Люкс Лайн", посредством которых в период с 2006 по февраль 2008 года осуществляли незаконную банковскую деятельность.
Таким образом, расчетный счет ООО "Люкс Лайн" наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 69 АПК РФ, а не пункт 4 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69
УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, ООО "Люкс Лайн" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пунктах 3
, 4
, 5
, 6
постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд пришел к выводу, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения в расходы и для применения налогового вычета по НДС с сумм, перечисленных на счет ООО "Люкс Лайн" в качестве оплаты за товар, суд считает обоснованным.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району в части отказа в привлечении к ответственности ООО "Кайт", предусмотренной п. й ст. 122
НК РФ следует отказать, поскольку в данной части права налогоплательщика не нарушаются.
Таким образом, требования ООО "Кайт" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1800 от 26.07.2011 подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 54 806 руб. и НДС в сумме 41 105 руб., соответствующих сумм пени.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167
- 171
АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт" удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу
Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 1800 от 26.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 54 806 руб. и НДС в сумме 41 105 руб., соответствующих сумм пени и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайт".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайт" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
АКИМОВА А.Е.
