АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу № А67-546/2012
(извлечение)
14 мая 2012 г. оглашена резолютивная часть
21 мая 2012 г. изготовлен полный текст решения.
Индивидуальный предприниматель Макагон Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49
АПК РФ) к администрации города Томска (далее по тексту - ответчик) признать недействительным в конкретном деле постановление
мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 г. "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части п. 2.17
, согласно которому в течение 15 дней с момента вступления правового акта о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует перевозчика и расторгает с ним договор.
Представитель заявителя в предварительном и судебном заседании неоднократно уточняла заявленные требования. В соответствии со ст. 49
АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из положений ст. 49
АПК РФ следует, что заявитель вправе изменить основание или предмет иска, но не изменить и основание и предмет иска. Кроме этого, положениями ст. ст. 46
, 49
, ч. 1 ст. 130
АПК РФ не предусмотрена возможность дополнения уже после возбуждения производства по делу иска или заявления дополнительными ранее не указанными требованиями в любое время в ходе производства по делу до принятия судом решения. После возбуждения производства по делу истец или заявитель может воспользоваться предусмотренным ст. 49
АПК РФ правом на изменение предмета требований, что предполагает замену одного предмета на другой, но не рассмотрение наряду с первоначальными требованиями дополнительных ранее не заявленных требований. Также данное лицо не лишено возможности обратиться с ранее не заявленными требованиями в самостоятельном порядке. Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия вышеизложенных увеличений требований, у суда не имеется, дело рассматривается применительно требований представителя заявителя, который просит признать недействительным постановление
Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части п. 2.17
: "В течение 15 дней с момента вступления правового акта о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует перевозчика и расторгает с ним договор", а также просит рассмотреть заявленные требования, в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, п. 2.17
вышеуказанного нормативного правового акта, по его мнению, не соответствует ч. 8 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), согласно которому (ФЗ
от 30.12.2008 г № 308-ФЗ) с 1 марта 2009 года расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем указанный, по мнению Макагон Д.В. пункт 2.17
противоречит также ст. ст. 310
, 422
, 450
ГК РФ
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав в частности, что анализ норм предусмотренных ст. 15
- 16
, ст. 20
- 22
, ст. 56
- 57
Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет суду применить к истцу, работающему в сфере оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Томске трудовое законодательство. Администрация Города Томска никогда не выступала в отношении истца в роли работодателя. Договор, заключенный Макогон Д.С. с Департаментом дорожного строительства и благоустройства носил гражданско-правовой характер. Кроме того, оспариваемое постановление
Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 г. постановлением
администрации г. Томска № 1100 от 11.10.2011 признано утратившим силу и в настоящее время не порождает никаких правовых последствий.
Прокурор в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что постановление
мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 принято ответчиком в рамках имеющегося у данного органа полномочий, поддержал доводы и позицию ответчика, указав в частности, что постановление
мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 на момент рассмотрения дела не действует, что не лишает заявителя требовать рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192
и частью 5 статьи 195
данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 7
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
11.09.2006 г. Мэр г. Томска принял постановление
№ 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом". В приложении № 4
к данному постановлению, которое называется "Положение о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов" пункт 2.17
гласит, что в течение 15 дней с момента вступления в силу муниципального правового акта г. Томска о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует о принятом решении перевозчика и расторгает с ним договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый частично нормативный правовой акт - постановление
Мэра г. Томска № 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" утратил силу в связи с изданием Постановления
администрации Города Томска от 11.10.2011 г. № 1100, вступившего в силу на следующий день после дня его официального опубликования (опубликовано в Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" - 13.10.2011).
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 23.12.2011 г., то есть после утраты силы оспариваемого нормативного правового акта
. Между тем, суд, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, с учетом разъяснения данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 12.07.2006 г. № 182-О, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях предоставления Заявителям возможности реализовать право на судебную защиту своих законных интересов, считает необходимым рассмотреть заявленные, в рамках настоящего дела, требования, по существу, с целью проверки соответствия указанного нормативного акта
федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, а также для выяснения вопроса нарушения им прав и законных интересов Заявителей.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, постановление
Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" обладает признаками нормативного правового акта: им установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Таким образом, данное постановление
является муниципальным нормативным правовым актам и по содержанию и по порядку принятия должно отвечать требованиям, предусмотренным к муниципальным нормативным правовым актом. В ст. 7
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие муниципального нормативного правового акта. Ст. 50
- 52
Устава Города Томска также дает понятие муниципального правового акта, порядок его подготовки и вступления в силу.
Муниципальные нормативные правовые акты подлежат включению в федеральный регистр муниципальных правовых актов с 2009 года. До момента создания федерального регистра органами государственной власти производилась лишь регистрация уставов муниципальных образований путем их внесения в государственный реестр уставов муниципальных образований (Федеральный закон
от 21 июля 2005 г № 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований).
Следовательно, оспариваемый муниципальный правовой акт
принят уполномоченным лицом, так как вопрос организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" является вопросом местного значения (п. 1.7 ст. 8
Устава Города Томска). Согласно ст. 40 п. 1.14
Устава Города Томска одним из полномочий администрации Города Томска является создание условий для предоставления транспортных услуг населению. Администрацией города Томска руководит Мэр г. Томска (п. 2 ст. 38
Устава Города Томска). В пределах своей компетенции Мэр г. Томска издает муниципальные правовые акты (п. 1.3 ст. 35
Устава Города Томска). Согласно п. 2 ст. 50
Устава Города Томска в систему муниципальных правовых актов входят постановления и распоряжения администрации Города Томска. Мэр г. Томска в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Томской области, настоящим Уставом
, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления администрации Города Томска по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Города Томска федеральными законами и законами Томской области (п. 4 ст. 50
Устава Города Томска). Таким образом, оспариваемый муниципальный правовой акт
принят в надлежащей, форме (виде), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты.
Правила введения муниципальных правовых актов, в том числе порядок их опубликования предусмотрен ст. 52
Устава Города Томска, согласно данной норме
муниципальные правовые акты, обязательные для опубликования, должны быть опубликованы не позднее двадцати дней после их принятия. Орган местного самоуправления, принимающий муниципальные правовые акты, самостоятельно определяет средство (средства) массовой информации, которое (которые) осуществляет официальное опубликование данных документов. Официальным опубликованием считается первое опубликование в одном из средств массовой информации, которому предоставлено право официального опубликования муниципальных правовых актов соответствующего органа местного самоуправления. Согласно Уставу
Города Томска сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" является официальным печатным изданием, которому предоставлено право официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Томск".
Также отсутствуют и основания для признания п. 2.17
Положения несоответствующим правовым актам большей юридической силы.
Так заявитель ссылается на ч. 8 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также представитель заявителя указывает, что указанный пункт
противоречит ст. ст. 422
, 450
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке расторжения договоров, т.к. позволил администрации г. Томска расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке.
По общему правилу, закрепленному в ст. 310
ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. По смыслу ст. 450
ГК РФ односторонний отказ от договора возможен, когда он допускается законом или соглашением сторон. Данное правило закреплено также в ч. 8 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В оспариваемой норме п. 2.17
Положения содержится следующее правило: в течение 15 дней с момента вступления в силу муниципального правового акта администрации г. Томска о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует о принятом решении перевозчика и расторгает с ним договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.
Между тем, указанная норма
не содержит предписания о том, как именно должен расторгаться договор в случае закрытия маршрута - по соглашению сторон, судом или в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данные вопросы решаются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Следовательно, суд делает вывод о том, что сама по себе норма п. 2.17
оспариваемого нормативного правового акта требованиям ст. ст. 310
, 422
, 450
ГК РФ и ч. 8 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не противоречит.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В связи с изложенным суд делает вывод о том, что вышеуказанный нормативный акт
регулирует иные общественные отношения, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении дела по существу, факт несоответствия оспариваемого постановления
Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части п. 2.17
(в течение 15 дней с момента вступления правового акта о закрытии маршрута заказчик перевозок информирует перевозчика и расторгает с ним договор") положениям ч. 8 ст. 9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. ст. 310
, 422
, 450
ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, не установлен. Кроме этого, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 2 ст. 195
АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления
Мэра г. Томска № 477 от 11.09.2006 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части п. 2.17
соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормам Гражданского кодекса
РФ.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление
Мэра Города Томска от 11.09.2006 г. № 477 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования "Город Томск" автомобильным транспортом" в части п. 2.17
Положения о порядке открытия, изменения и прекращения действия (закрытия) муниципальных автобусных маршрутов признать соответствующим Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Федеральному закону
от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макагон Дмитрия Сергеевича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макагон Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.
Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
