РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. № 33-1362
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.А.С. к Ф.Д.А., Ф.А.В., М.А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности Ф.А.В. на объект незавершенный строительством, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительством, возложении обязанности о передаче 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенный строительством, возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой Ф.А.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ответчиков Ф.Д.А., Ф.А.В., М.А.В. - З.Н.С., действующей на основании доверенностей, ответчика Ф.А.В., представителя истицы О.А.С. - В.А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О.А.С. обратилась в суд к Ф.Д.А., Ф.А.В. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> по <...> стояла в зарегистрированном браке с Ф.Д.А. В период брака ими приобретен земельный участок площадью 2001 кв. м по адресу: <...> на котором возведен незавершенный строительством объект, назначение - жилой дом. Указанное имущество зарегистрировано за Ф.Д.А., который, не получив ее согласия, распорядился общим имуществом, подарив земельный участок своему отцу - Ф.А.В. Полагает, что при заключении сделки ответчики действовали недобросовестно, поскольку им было известно об отсутствии ее согласия на отчуждение имущества, приобретенного в период брака. Просила признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного между ответчиками <...>; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ф.А.В. на земельный участок; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, назначение - жилой дом по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и указала, что в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что определением суда от 19 января 2012 г. был наложен арест на спорное имущество, Ф.А.В. зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> и произвел отчуждение земельного участка и незавершенного строительством объекта, заключив <...> договор купли-продажи с М.А.В. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области <...> г. Считает указанные сделки недействительными в силу ничтожности, окончательно просила: признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <...> между Ф.Д.А. и Ф.А.В.; применить последствия недействительности сделки, исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности Ф.А.В. на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.А.В. на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <...> между Ф.А.В. и М.А.В.; признать за О.А.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <...>; обязать М.В.А. передать О.А.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по указанному выше адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.А.В. права собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства по адресу: <...>; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек и услуг специалиста за составление отчета об оценке в сумме <...> рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012 г. исковые требования О.А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2001 кв. м, адрес объекта: <...>, заключенный <...> между Ф.Д.А. и Ф.А.В.
Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...> № <...> о регистрации права собственности Ф.А.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2001 кв. м адрес объекта: <...>.
Признать отсутствующим право собственности Ф.А.В. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <...> № <...> о регистрации права собственности Ф.А.В. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2001 кв. м, кадастровый номер № <...>, адрес объекта: <...> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инв. № <...> лит. А, адрес объекта: <...> заключенный <...> между Ф.А.В. и М.А.В.
Признать за О.А.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2001 кв. м, кадастровый номер № <...>, адрес объекта <...>
Признать за О.А.С. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инвентарный номер № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>
Обязать М.А.В. передать О.А.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2001 кв. м, кадастровый номер № <...>, адрес объекта <...> и 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инвентарный номер № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.А.В. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2001 кв. м, кадастровый номер № <...>, адрес объекта <...> и на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки № <...> кв. м, инвентарный номер № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>
В части иска о взыскании понесенных расходов О.А.С. отказать.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А.С. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу О.А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ф.Д.А., М.А.В., истица О.А.С., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчиков Ф.Д.А., Ф.А.В., М.А.В. - З.Н.С., ответчик Ф.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе О.А.С. в удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы О.А.С. - В.А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ф.Д.А., Ф.А.В., М.А.В. - З.Н.С., ответчика Ф.А.В., представителя истицы О.А.С. - В.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что О.А.С. и Ф.Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>
30 мая 2007 г. Ф.Д.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2001 кв. м, расположенный по адресу: <...> и 5 июля 2007 г. зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по Рязанской области.
20 сентября 2007 года на имя Ф.Д.А. выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома общей площадью № <...> кв. м, в том числе жилой - № <...> кв. м, гаража и бани.
Осенью 2007 г. было начато строительство жилого дома, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства со степенью готовности основного строения 87%.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями статей 34
, 36
, 39
Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и на основании указанных норм и исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака и является в равных долях (по 1/2 доли) совместной собственностью О.А.С. и Ф.Д.А.
В соответствии со статьей 35
Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (части 2 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно части 2 статьи 253
Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253
ГК РФ).
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Районным судом установлено, что в период брака Ф.Д.А. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия О.А.С. было произведено отчуждение указанного выше имущества.
Так, <...> Ф.Д.А. произвел отчуждение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, своему отцу - Ф.А.В. по договору дарения. Последний, в свою очередь, на основании указанного договора дарения и кадастрового паспорта зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, инв. № <...>, лит. А, адрес объекта: <...>
Суд на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей О.С.Н., О.В.М., К.О.С., Д.Д.И., Б.Е.В., Б.М.В, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение этого общего имущества было произведено Ф.Д.А. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли О.А.С., при этом Ф.А.В. знал о ее несогласии на отчуждение данного имущества, то есть действовал недобросовестно. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора дарения земельного участка от <...> недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24 августа 2011 г. о регистрации права собственности Ф.А.В. на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что <...> Ф.А.В. произвел отчуждение земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи М.А.В. по цене <...> рублей, право собственности на которые было зарегистрировано за последним в Управлении Росреестра по Рязанской области <...>
Поскольку договор дарения земельного участка, заключенный между Ф.Д.А. и Ф.А.В. <...> является недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ф.А.В. право собственности на спорное имущество не возникло, он не вправе были им распоряжаться, и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от <...>
Руководствуясь пунктами 34
и 42
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301
и 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и, учитывая, что М.А.В. являлся недобросовестным приобретателем, обоснованно удовлетворил иск О.А.Я. о возложении на М.А.В. обязанности передать ей 1/2 доли в праве на спорное имущество, а также требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за М.А.В. право собственности на это имущество.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указанные доводы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.
