РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. № 4-а-13/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.А.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2011 года в 2 часа 30 мин. на <...>, Ч.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 мг/л. С результатом освидетельствования Ч.А.А. согласился, собственноручно указав это в акте.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.А.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Ч.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей во вводной части постановления неверно указано место фактического проживания Ч.А.А., не является существенным нарушением, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Ч.А.А., указанному им самим в соответствующем ходатайстве.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Ч.А.А. о судебном заседании 28 июля 2011 года опровергается его ходатайством об отложении данного слушания, имеющимся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ч.А.А. и его защитника об отложении судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку по смыслу ст. 24.4
КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированными определениями. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отверг показания Ч.А.А. и свидетелей с его стороны, данные ими в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Ч.А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Милославского района Рязанской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Ч.А.А. - оставить без изменения, а жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
