АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу № А54-6585/2011
(извлечение)
Колхоз "Борьба" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 2895000 руб.
Истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2895000 руб.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
Определениями суда от 26.12.2011, 27.02.2012 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.А.
Третье лицо в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 122
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца полностью поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчиков требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.
Из материалов дела следует, что в январе 2007 года Касимовским районным отделом судебных приставов УФСПП по Рязанской области в отношении должника - колхоза "Борьба" возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области (л.д. 10-12 том 3).
20.09.2007 службой судебных приставов в отношении колхоза возбуждено исполнительное производство на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (л.д. 13 том 3).
Указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № 298 (л.д. 6-9 том 3).
Всего с колхоза подлежало взысканию 265374 руб. 41 коп.
19 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем К.Ю.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 15-18 том 3). Арестованное имущество оценено приставом на сумму 168800 руб.
Постановлением от 04.09.2007 арестованное имущество было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества (л.д. 20-21 том 3).
Согласно отчету от 21.08.2007 № 307/07 арестованное имущество реализовано на сумму 168800 руб. (л.д. 25 том 3).
Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 17.02.2010 К.Ю.А. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293
Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2-13 том 2).
В ходе уголовного следствия было установлено, что пристав причинила колхозу "Борьба" крупный ущерб в размере, определенном заключением эксперта от 20.05.2009 (л.д. 47-137 том 2). Размер ущерба составил 2923000 руб.
Кассационным определением Рязанского областного суда от 09.09.2010 приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 17.02.2010 отменен. Уголовное производство прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 14-18 том 2).
Полагая, что службой судебных приставов незаконными действиями должностного лица причинены колхозу убытки в размере 2895000 руб., истец обратился в Арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиками было заявлено о пропуске колхозом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем К.Ю.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 15-18 том 3). Арестованное имущество оценено приставом на 168800 руб.
На момент ареста имущества председателем колхоза являлся К.А.М. Решение об отстранении К.А.М. от должности председателя колхоза было принято 11.11.2009 (л.д. 148 том 1).
Согласно его показаниям, отраженным в приговоре Касимовского районного суда Рязанской области от 17.02.2010, К.А.М. указывал судебному приставу о невозможности наложения ареста на имущество, а также на его низкую оценку (л.д. 6 том 2 - обратная сторона).
Учитывая изложенного, Арбитражный суд считает, что с момента производства ареста (19.07.2007) истец знал о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанного с арестом имущества и его заниженной оценкой.
Именно с указанной даты необходимо исчислять срок давности, установленный пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области обратился в суд только 29.11.2011, Арбитражный суд на основании статьи 198
, пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что колхоз "Борьба" длительное время не предпринимал мер по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков со службы судебных приставов как после смены руководства, так и в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Судом отклоняются доводы истца о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков следует исчислять не ранее 2009 года после ознакомления с заключением эксперта от 20.05.2009, а также с даты вынесения Касимовским районным судом Рязанской области приговора - 17.02.2010, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал о нарушении его права, а не со дня, когда был установлен размер убытков и вступил в законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред. При этом рассмотрение дела судом общей юрисдикции не препятствовало обращению колхоза в Арбитражный суд с вышеназванными требованиями в пределах срока исковой давности.
По вышеуказанным основаниям судом отклоняется довод истца о том, что с момента ареста имущества и до обращения в суд полномочия председателя колхоза неоднократно либо прекращались, либо приостанавливались в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза. Указанные причины не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, установленного статьей 203
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119
Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.
Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, исковые требования колхоза "Борьба" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Определением от 30.11.2011 по делу № А54-6585/2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 37475 руб.
С учетом изложенного, с колхоза "Борьба" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37475 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных исковых требований колхоза "Борьба" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2895000 руб. отказать.
2. Взыскать с колхоза "Борьба" (Рязанская область, Касимовский район, д. Новая Деревня, основной государственный регистрационный номер 1026200865217) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37475 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
