РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. № 4-а-90/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Захаровского района Рязанской области от 28 марта 2012 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Б.Л.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Б.Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года в 03 часа 35 минут на <адрес> Б.Л.А., являясь водителем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Б.Л.А. 15 января 2012 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Б.Л.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Б.Л.А. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное Б.Л.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи
в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Б.Л.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, а также не вручены копии составленных документов, опровергается материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Б.Л.А. были разъяснены, копии всех составленных документов вручены, однако от подписи протокола она отказалась, о чем имеется соответствующая запись.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Б.Л.А. на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2
КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, а упомянутые основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также обстоятельства остановки автомобиля Б.Л.А. и ее доставления в РОВД не влияют на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода мирового судьи о виновности Б.Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.
Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Захаровского района Рязанской области от 28 марта 2012 года и решение судьи Захаровского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Б.Л.А. - оставить без изменения, а жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
