АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. № А82-3779/2011
Резолютивная часть от 17.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новиковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН 4409002452, ОГРН 1024401233086)
к Открытому акционерному обществу Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" (ИНН 7602000794, ОГРН 1027600508671), с привлечением 3-х лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал", Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" о замене некачественного автомобиля
при участии
от истца - Соловьев С.В. - представитель по доверенности № 13 от 18.06.2011, паспорт 3411 020336, Чорный Ю.Р. - директор, протокол от 25.12.2008, паспорт 3404 759035, Александров М.Н. - адвокат по доверенности от 16.11.2011, паспорт 3400 075214,
от ответчика - Калмыков В.Т. - директор по правовым вопросам по доверенности № 952/5 от 18.05.2011, паспорт 7807 005860, Ратехина В.А. - начальник юридического отдела по доверенности № 952/5 от 18.05.2011, паспорт 7800 264909,
от третьих лиц - от ООО "Карнивал" - Черницина Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт 3404 687802, от ООО "Рольф Импорт" - не явился.
Смирнов Дмитрий Николаевич - эксперт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.
Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" и Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт".
Истец иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 475
, 503
Гражданского кодекса РФ, с экспертизой согласен, поломка произошла повторно, брак экспертом установлен как производственный, затраты на ремонт относятся к существенным, т.к. ремонт составляет более 10% от стоимости автомобиля.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительный отзыв, пояснил, что не согласен с доводами истца, считает затраты на ремонт не существенными для автомобиля в целом, не согласен с тем, что повторная поломка произошла по той же причине, что и в первый раз, брак является не существенным. В материалах дела имеется только заказ наряд от 06.01.2010 № ЗН00012431, в котором ни натяжной ролик ремня ГРМ, ни сам ремень ГРМ в качестве запчастей, предложенных к замене, не указаны, следовательно, отсутствует признак неоднократности проявления недостатка двигателя автомобиля. В результате диагностики двигателя с частичной разборкой сделаны предположительные выводы о том, что причина данного отказа двигателя является эксплуатационной. Установлена причина, послужившая отказу запуска двигателя: неисправность механизма натяжения ремня ГРМ. Такой отказ двигателя по мнению технических специалистов ООО "Карнивал" и ООО "Рольф Импорт", не относится к критическому и устраняется в рамках гарантии на автомобиль. Просит приобщить к материалам дела рецензионное заключение на заключение эксперта от 03.11.2011.
Истец и ООО "Карнивал" не возражают против заявленного ходатайства.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" иск не признает, поддерживает позицию ответчика, пояснило, что запчасти для ремонта те же, однако не может сказать, что произошла одна и та же поломка, т.к. в заключение эксперта такие сведения отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, отзыва на иск не представило.
Истец заявил ходатайство о допросе эксперта Смирнова Д.Н. и принятии заявления о взыскании судебных расходов за судебную экспертизу в сумме 12100 руб., представил платежное поручение об оплате экспертизы.
Ответчик и 3-е лицо не возражают.
Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
С учетом необходимости вызова эксперта, в соответствии со ст. 163
АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 16.11.2011.
После перерыва в судебном заседании был заслушан эксперт Смирнов Дмитрий Николаевич.
Эксперт Смирнов Дмитрий Николаевич пояснил, что при подготовке заключения использовал Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, зарегистрированных Минюстом РФ в 2008. Стоимость ремонта более 10% определена по отношению к стоимости двигателя и из расчета максимального срока ремонта (2 суток) при наличии запчастей. Выявленный дефект является существенным для двигателя, для автомобиля в целом как не существенный, т.к. двигатель это агрегат. Замена ролика является устранимым дефектом. Последствия устранения дефекта и в первом и во втором случае одинаковые. Утрата товарной стоимости не возникла. В конструкции поршней изменений нет. Полагает, что целесообразно произвести замену двигателя. Проявление поломки в первом и во втором случае одинаковые, проявление дефекта идентичные. Полностью поддерживает свое заключение.
Истец исковые требования поддерживает, полагает, что при покупке автомобиля истец не мог установить факт неисправности автомобиля, недостаток качества, проявился в процессе эксплуатации автомобиля и был выявлен только с привлечением эксперта и использования специального оборудования. Выявленный дефект по заключению эксперта является производственным браком. Экспертом в заключении указывается, что поломка двигателя возникает по одной единственной причине соскакивание ремня ГРМ (газо-распределительного механизма), а соскакивания ремня происходит из-за дефекта, выразившегося в повышенном суммарном люфте в сопряжении натяжной ролик-кронштейн ролика - блок двигателя, который является именно производственным, и нарушить его работу невозможно. Обязанность по доказыванию причин возникновения поломок в соответствии с условиями договора лежит на ответчике. Считает, что неисправность существенная, выявляется неоднократно, т.к. истцом приобретен автомобиль в целом, эксплуатировать автомобиль без двигателя невозможно. В соответствии со ст. 475 ч. 2
Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения: произошла та же поломка или нет.
С целью ознакомления с представленными суду документами объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.11.2011, после перерыва никто не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:
29.04.2008 между ООО "Буйская МТС" (Покупатель) и ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" (Продавец) заключен договор купли-продажи № ДЦ/02-504/02, в силу которого Покупателем приобретен автомобиль "Мицубиси" (MITSUBISHI), идентификационный номер JMBORK9607J003857, марка MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2007 г. выпуска, легковой, категория ТС-В, № двигателя 6 G72TK9226, шасси JMB0RK9607J003857, цвет - зеленый, производитель товара - MITSUBISHI MOTORS, ПТС 78 ТУ 717806 по цене 1064497 руб.
Согласно условиям договора и сервисной книжки гарантия на основные элементы автомобиля устанавливается в течение 3 лет или 100000 км (что наступит раньше). Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих материалов ненадлежащего качества. В силу раздела 3 договора купли-продажи в случае возникновения претензий к качеству товара покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу и предоставить товар для проверки. Для установления причин недостатков товара покупатель обязан доставить автомобиль на территорию продавца либо иного официального дилера концерна Митсубиси.
По акту приема-передачи от 29.04.2008 автомобиль передан Покупателю без претензий.
05.01.2010 двигатель автомобиля перестал запускаться. 06.01.2010 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО "Карнивал", который является официальным дилером концерна MITSUBISHI на основании дилерского соглашения о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки MITSUBISHI от 01.06.2008. Специалистами ООО "Карнивал" была проведена диагностика доставленного автомобиля и выявлен выход из строя впускных и выпускных клапанов и их направляющих, принято решение о замене: впускных и выпускных клапанов и их направляющих, ремонтного комплекта прокладок ГБЦ.
06.01.2010 оформлена предварительная заявка и требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н00012431. Предварительный срок выполнения работ был согласован сторонами в 45 дней.
20.04.2010 между истцом и ООО "Карнивал" подписан акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и акт выполненных работ к заказу-наряду № 3Н000112431. Автомобиль принят истцом без претензий.
28.03.2011 автомобиль сломался, перестал заводиться. В этот же день машина на эвакуаторе отправлена истцом в ООО "Карнивал" г. Кострома. Истцом оформлена предварительная заявка на ремонт 3Н № ЗН00003018 от 28.03.2011. ООО "Карнивал" выполнена диагностика двигателя с частичной разборкой, проверка меток ГРМ и замена компрессии в цилиндрах и установлено: в результате осмотра двигателя выявлено, что установочные метки ГРМ не совпадают, отсутствует компрессия в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, в 5 и 6 цилиндрах не соответствует норме. Клапана погнуты и не прилегают к седлам. Требуется снятие и ремонт 1 и 2 ГБЦ.
Истец, ссылаясь на ст. 475 ч. 2
Гражданского кодекса РФ и в связи с повторной поломкой двигателя автомобиля просит произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества на надлежащий.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.06.2011 назначена экспертиза на предмет определения причин неисправности проданного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта Смирнова Д.Н. Торгово-промышленной палаты Костромской области от 07.10.2011 № 12905/00443 установлено следующее: стоимость ремонта необходимая для устранения недостатков автомашины составляет 115872,24 руб., на момент проведения экспертизы в двигателе спорного автомобиля имеются неисправности: деформация 12 впускных и 12 выпускных клапанов, повышенный зазор в сопряжении натяжной ролик - кронштейн ролика - блок двигателя. Причина недостатков двигателя является заводской брак. Недостаток двигателя конструктивный дефект - как результат нарушения регламентирующих правил или различных норм конструкторских или проектных работ - не является. Недостаток двигателя в автомобиле является производственным дефектом - как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе изготовителе. Недостаток двигателя в автомобиле не является результатом нарушения ремонтных работ, качество произведенного ремонта двигателя в автомобиле в 2010 г. специалистами ООО "Мустанг" и ООО "Карнивал" предъявляемым требованиям соответствует. Дефект является существенным для двигателя, но не существенным для автомобиля в целом, т.к. в автомобиле отсутствуют дефекты несущей конструкции (рамы), нет дефектов КПП и заднего моста.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено рецензионное заключение ООО "Союз криминалистов" от 03.11.2011 № 19 (в лице эксперта Горева А.Ю.) на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, в силу которого экспертом Горевым А.Ю. подтверждены правильность выводов эксперта Смирнова Д.Н., указано, что неисправность двигателя автомобиля MITSUBISHI вызвана браком завода-изготовителя, а именно: образованием повышенного суммарного люфта в сопряжении натяжной ролик-кронштейн ролика - блок двигателя. Наличие данного дефекта привело к сходу ремня ГРМ с натяжного ролика и как следствие изгибу впускных и выпускных клапанов, в результате их контакта с поршнями двигателя. Неисправность может быть устранена путем проведения ремонта в сервисных центрах дилерской сети.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-3863/2010 по иску ООО "Буйская МТС" к ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества и взыскании расходов, понесенных в связи с нахождением автомобиля на ремонте в размере 420000 руб. в иске отказано. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2011.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в нарушении ст. 65
АПК РФ не представил доказательств, что товар продан надлежащего качества, не представил доказательств, что недостатки являются не существенными, проявились впервые, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2
АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 470
ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469
настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475
ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 статьи 475
ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из положений названных норм для удовлетворения требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на надлежащий необходимо доказать одно из перечисленных оснований: неисправность носит существенный характер, проявляется неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Судом установлено, подтверждается договором купли-продажи № ДЦ/02-504/02 от 29.04.2008, сервисной книжкой и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что в период гарантийного срока (3 года с момента приобретения товара) дважды произошла поломка спорного автомобиля MITSUBISHI: 05.01.2010 и 28.03.2011.
Факты поломки двигателя спорного автомобиля подтверждаются: предварительной заявкой от 06.01.2010 № ЗН № ЗН00012431, актом выполненных работ от 06.01.2010 № ЗН00012431, актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН 00012431 от 06.01.2010 и предварительной заявкой на ремонт от 28.03.2011 № ЗН00003018, актом выполненных работ от 28.03.2011 № ЗН00003018.
В соответствии с данными документами причиной первой поломки явилось: выход из строя впускных и выпускных клапанов и их направляющих, было принято решение о замене: впускных и выпускных клапанов и их направляющих, ремонтного комплекта прокладок ГБЦ.
При второй поломке выполнена диагностика двигателя с частичной разборкой, проверка меток ГРМ и замена компрессии в цилиндрах и установлено, что установочные метки ГРМ не совпадают, отсутствует компрессия в 1, 2, 3, 4 цилиндрах, в 5 и 6 цилиндрах не соответствует норме. Клапана погнуты и не прилегают к седлам. Требуется снятие и ремонт 1 и 2 ГБЦ.
Эксперт Смирнов Д.Н. и представитель ООО "Карнивал" в судебном заседании пояснили, что последствия устранения дефектов как в первом, так и во втором случаях одинаковые.
Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнова Д.Н. от 07.10.2011 № 12905/00443 установлено, что стоимость ремонта необходимая для устранения недостатков автомашины составляет 115872,24 руб., на момент проведения экспертизы в двигателе спорного автомобиля имеются неисправности: деформация 12 впускных и 12 выпускных клапанов, повышенный зазор в сопряжении натяжной ролик - кронштейн ролика - блок двигателя. Причина недостатков двигателя является заводской брак. Недостаток двигателя конструктивный дефект - как результат нарушения регламентирующих правил или различных норм конструкторских или проектных работ - не является. Недостаток двигателя в автомобиле является производственным дефектом - как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе изготовителе. Недостаток двигателя в автомобиле не является результатом нарушения ремонтных работ, качество произведенного ремонта двигателя в автомобиле в 2010 г. специалистами ООО "Мустанг" и ООО "Карнивал" предъявляемым требованиям соответствует. Дефект является существенным для двигателя, но не существенным для автомобиля в целом, т.к. в автомобиле отсутствуют дефекты несущей конструкции (рамы), нет дефектов КПП и заднего моста.
Ответчик с данным заключением полностью согласен, однако полагает, что наличие заводского брака в двигателе не относится к существенным недостаткам проданного автомобиля и может быть устранен путем производства ремонта двигателя.
Суд считает доводы ответчика и эксперта Смирнова Д.Н. в части установления факта того, что дефект не является существенным для автомобиля в целом необоснованными в силу следующего:
Истец приобретал спорный автомобиль по договору купли-продажи как единую сложную вещь, использование автомобиля по целевому назначению без двигателя либо с неисправным двигателем невозможно, следовательно, установленный экспертом дефект двигателя автомобиля (заводской брак) является существенным для автомобиля в целом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и решением арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-3863/2010, что при первой поломке истец не мог пользоваться автомобилем с 05.01.2010 по 20.04.2010 ввиду производства ремонта дефектов двигателя автомобиля, т.е. более 3,5 месяцев. При повторной поломке истец не пользуется автомобилем с 28 марта 2011 г. и по настоящее время. Следовательно, истец несет несоразмерные затраты времени на производство ремонта автомобиля.
В силу заключения эксперта Смирнова Д.Н. стоимость ремонта необходимая для устранения недостатков автомашины составляет 115872,24 руб. (более 10%), данная сумма определена из расчета 2 суток на ремонт автомобиля при наличии всех необходимых запчастей. При стоимости автомобиля на момент приобретения - 1064497 руб. стоимость восстановительного ремонта является существенной и не может быть устранена без несоразмерных расходов на ремонт автомобиля.
Таким образом, выявленные в спорном автомобиле неисправности двигателя являются неоднократными; неоднократная поломка составных частей двигателя квалифицируется как неоднократная поломка самого двигателя (как одного из основных номерных агрегатов двигателя), выявленные и устраняемые неисправности не являются характерными для данного вида автомобиля.
Факт неоднократного проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, а также того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, в материалы дела не представлено и опровергается проведенной экспертизой Торгово-промышленной палаты Костромской области.
Выявленные дефекты автомобиля в силу ч. 2 ст. 475
ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит возместить судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 12100 руб., в обоснование своих требований представил платежное поручение № 279 от 25.10.2011 об оплате 12100 руб.
В соответствии со ст. 106
, 110 ч. 2
АПК РФ расходы на оплату экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, суд считает заявленное требование разумным и обоснованным в сумме 12100 руб.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать Открытое акционерное общество Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" замену некачественного автомобиля "Мицубиси" (MITSUBISHI), идентификационный номер JMBORK9607J003857, марка MITSUBISHI Pajero Sport 3.0, 2007 г. выпуска, легковой, категория ТС-В, № двигателя 6 G72TK9226, шасси JMB0RK9607J003857, цвет - зеленый, производитель товара - MITSUBISHI MOTORS, ПТС 78 ТУ 717806, выданный Центральной акцизной таможней 20.03.2008 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Взыскать с Открытого акционерного общества Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" - 4000 руб. - расходов по госпошлине, 12100 руб. - судебных расходов.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
ГУСЕВА Н.А.
