ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу № 33-4069
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Малахова В.А., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Д.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
с 1980 г. по 12.10.2009 С.С.А. работал ведущим инженером-электроником в ОАО "Автодизель".
23.06.2011 С.С.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО "Автодизель" К.В.С. о признании незаконными и отмене протоколов заседаний балансовых комиссий ОАО "Автодизель" в части не начисления либо начисления не в полном объеме истцу дифференцированной надбавки за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно, приказов генерального директора об утверждении указанных протоколов, приказа генерального директора № 786 от 24.11.2008 "О введении режима неполной рабочей недели".
В обоснование исковых требований указал, что истцу после увольнения стало известно о незаконности введения на предприятии неполной рабочей недели, приказов генерального директора об утверждении протоколов заседания балансовой комиссии. Оспариваемые приказы были признаны недействительными и отменены решением суда по другим делам по искам работников ОАО "Автодизель". В период работы истца на предприятии незаконными приказами генерального директора существенно ущемлялись его трудовые права, в частности на получение заработной платы в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Автодизель", в качестве третьего лица - Профсоюзный комитет "Солидарность".
В судебном заседании С.С.А. исковые требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком по иску является К.В.С.
К.В.С. в судебном заседании не участвовал, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "Автодизель" по доверенности К.Ю.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда от 21.05.2010 по аналогичному спору по иску С.С.А. к ОАО "Автодизель".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.С.А. заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что С.С.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель". Заявленные истцом требования связаны с выплатой заработной платы. В соответствии со ст. ст. 15
, 22
Трудового кодекса РФ обязанность начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе. Иск к работодателю - ОАО "Автодизель" не заявлен, надлежащим ответчиком по иску С.С.А. генеральный директор ОАО "Автодизель" К.В.С. не является, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку надлежащим ответчиком по искам о взыскании заработной платы является работодатель, правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков всех членов балансовой комиссии завода по инициативе суда на основании ст. 40
ГПК РФ не имелось. Самим истцом члены балансовой комиссии завода в качестве ответчиков не указывались, ходатайство об их привлечении к участию в деле не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что члены балансовой комиссии являются надлежащими ответчиками, с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса
РФ на законе не основаны.
Выводов относительно пропуска истцом срока на обращение в суд обжалуемое решение не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности на правильность принятого решения не влияют.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом не определен процессуальный статус К.Ю.Н. Из материалов дела следует, что К.Ю.Н. участвовал в суде в качестве представителя ОАО "Автодизель", привлеченного судом в качестве соответчика. Его полномочия подтверждаются доверенностью (л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы С.С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
