ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. № 33-666
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО "А" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.В.В. к ОАО "А" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании выплаченных сумм.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
<...> между Ю.В.В. и ОАО "А" заключено соглашение о получении кредита в размере <...> руб. на <...> под <...> % годовых. Кроме того, соглашением предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> % от суммы кредита.
Ю.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "А" о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за ведение текущего кредитного счета и взыскании денежных средств, уплаченных за ведение текущего счета, указав, что условие кредитного договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета законом не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 16
Законам "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как заемщика. Его претензия от <...>, направленная в ОАО "А", оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ОАО "А" уплаченные им денежные средства в размере <...> руб. за открытие и обслуживание текущего кредитного счета, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и признать действия ОАО "А" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> руб. не соответствующими закону.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования Ю.В.В. удовлетворены. Условие заявления на предоставление кредита, предусматривающее ведение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета признано недействительным. С ОАО "А" в пользу Ю.В.В. взысканы убытки <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и в местный бюджет государственная пошлина в размере <...>.
В кассационной жалобе на указанное решение суда ОАО "А" просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд первой инстанции подменил понятие "текущий кредитный счет" термином "ссудный счет", не исследовал доказательства, в результате чего вынес неправильное и незаконное решение. Согласно п. 4
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, а условиями кредитного договора, заключенного с истцом, не предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрено право Банка на взимание комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика. Банк не осуществляет их взимание.
Автор жалобы ссылается на то, что Ю.В.В., подписав заявление о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, присоединившись к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "А".
Открытый клиенту текущий кредитный счет <...> является счетом физического лица, денежные средства на данном счете являются его собственностью. А ссудные счета имеют другую нумерацию (<...>) и ими не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств физическим либо юридическим лицом. Для бухгалтерского обслуживания задолженности истца был открыт ссудный счет <...>, обслуживание которого производится за счет Банка. Кроме того, в нарушение ст. 56
ГПК РФ истец не предоставил доказательств фактического несения расходов по обслуживанию текущего счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для операций по возврату заемщиком денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.
Считает, что ст. 16
Закона "О защите прав потребителей" не применима к данным правоотношениям, так как сумма комиссии, оплаченная истцом, является вознаграждением за обслуживание текущего кредитного счета и за проведение Банком расчетных операций по письменному поручению владельца счета.
Автор жалобы указывает, что начисление комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит законодательству и остается на усмотрение и согласование сторон.
Полагает, что при взыскании судебных расходов не был учтен принцип разумности, заявленная сумма в <...> руб. не обоснована и завышена, учитывая категорию рассматриваемого дела и объем работы представителя. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и интересов.
Кроме того, по мнению автора жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с <...> с момента заключения соглашения о кредитовании, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.
Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как предусмотренный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.В.В. - Ш.Н.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 3
и ч. 4 ст. 198
ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195
, 198
ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Постановленное судом решение по настоящему делу не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, доводам сторон оценка не дана.
Из материалов дела следует, что <...> Ю.В.В. обратился в ОАО "А" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком на <...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> % в месяц от суммы кредита.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что открытие и ведение банком ссудного счета является одним из условий предоставления и погашения кредита, ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. Взимание Банком платы за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы суда первой инстанции основаны на том, что комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором.
Вместе с тем выводы суда не подтверждены материалами дела, поскольку ни Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля, ни заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанного истцом, не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля, а также заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанного истцом, предусмотрено взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета. Истец в исковом заявлении просил признать ничтожным условие договора о взимании комиссии за ведение текущего кредитного счета. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, оценки соответствующему условию договора не дал.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно требований истца, в которых указывается на то, что Банком для бухгалтерского обслуживания ссудной задолженности истца открыт ссудный счет, за ведение которого комиссия с Ю.В.В. не взимается. Текущий кредитный счет открыт на основании заявления истца, взимание комиссии за ведение текущего кредитного счета производится в соответствии с указанным заявлением и договором о комплексном банковском обслуживании, что, по мнению ответчика, соответствует требованиям ст.ст. 421
, 846
, 851
ГК РФ.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд в нарушение ст.ст. 56
, 148
ГПК РФ не установил, доводы ответчика не были отражены в описательной части решения суда и им не дано оценки в решении суда. Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовались и им также оценки в решении суда не дано.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 361
ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ОАО "А" удовлетворить.
