АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу № А54-3070/2012
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о снижении арендной платы по договору № КС-57-05Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030006:0003 от 20.12.2005 на сумму 1416325 руб. 85 коп. за период с 01.01.2009 по 12.05.2010.
Определением Арбитражного суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями. Ссылаясь на статьи 612
, 613
Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что на переданном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030006:0003 находятся два жилых дома № 15 по улице Молодежная и № 28 по улице Октябрьская города Рязани. Полагает, что размер арендной платы, за пользование указанным земельным участком, должен быть уменьшен в соответствии с площадью расположенных на нем жилых домов.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26882/10-150-180 и по делу № А40-50264/11 с ответчика в полном объеме взыскана арендная плата за спорный период.
При рассмотрении указанных дел ответчиком не было заявлено требование об уменьшении взыскиваемой судом арендной платы.
В судебном заседании 5 мая 2012 года представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что течение срока исковой давности должно начаться не позднее момента заключения между Администрацией города Рязани и истцом инвестиционного контракта № 9 - 6 апреля 2005 года. Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком устно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Представитель третьего лица полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьего лица, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом усматривается, что 25 декабря 2005 года Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (арендодатель, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) и открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (арендатор) заключили договор № КС-57-05Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030006:0003 от 20.12.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду указанный выше земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов.
Факт заключения договора аренды, а также факт предоставление арендатору указанного земельного участка подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе копией договора, распоряжением Правительства Рязанской области о предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 12-19), не оспариваются сторонами, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26882/10-150-180 и по делу № А40-50264/11 и в соответствии со статьями 65
, 69 (п. 2)
, 70 (п. 3.1)
являются доказанными.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на статьи 612
, 613
Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что на переданном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030006:0003 находятся два жилых дома № 15 по улице Молодежная и № 28 по улице Октябрьская города Рязани. Полагает, что размер арендной платы, за пользование указанным земельным участком, должен быть уменьшен в соответствии с площадью расположенных на нем жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 612
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с частью второй приведенной правовой нормы
арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно статье 613
Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Обращаясь в Арбитражный суд с иском открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" указывает, что на переданном ему земельном участке находятся два жилых дома.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды № КС-57-05Ю от 20.12.2005 истец знал о наличии вышеуказанного обременения.
Данное обстоятельство подтверждается актом выбора земельного участка, из которого следует, что предоставляемый истцу земельный участок застроен муниципальным жильем (л.д. 135-136); инвестиционным контрактом № 9 от 6 апреля 2005 года, заключенным Администрацией города Рязани и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой", которым в частности установлена обязанность истца по расселению жилых домов № 15 по улице Молодежная и № 28 по улице Октябрьская города Рязани (пункты 2.2, 4.5, 5.2.3 контракта).
Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая земельный участок в пользование, являясь стороной инвестиционного контракта № 9 от 6 апреля 2005 года, истец не мог не знать о наличии на переданном ему земельном участке обременения в виде двух жилых домов.
Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 612
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой".
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик полагает, что истец должен был узнать о наличии вышеуказанного обременения земельного участка не позднее момента заключения инвестиционного контракта № 9 от 6 апреля 2005 года.
Данный довод является обоснованным. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец знал о наличии обременений земельного участка, само по себе не предполагает нарушения его прав, поскольку нарушение прав арендатора, по указанному основанию, возможно не ранее заключения договора аренды и передачи арендатору имущества.
Вместе с тем в рассматриваемом случае права арендатора нарушены не были, поскольку, как указывалось выше, на момент заключения договора аренды он не мог не знать о наличии на переданном ему в аренду земельном участке двух жилых домов.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
