АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № А54-1450/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель А.Е.Б. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-38/6520дсп от 29.12.2010.
Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат (391574, Рязанская область, Шацкий район, пос. Выша); закрытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Широкий, д. 31).
Определением суда от 18.08.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 и постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу № А33-9145/2010 (том 22 л.д. 35-37).
Определением суда от 29.12.2011 производство по делу возобновлено с 20.02.2012 (том 22 л.д. 40-41).
Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены: Государственное стационарное учреждение социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат (391574, Рязанская область, Шацкий район, пос. Выша); закрытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, пер. Широкий, д. 31).
В судебном заседании 19.03.2012 допрошен свидетель Д.Е.А., который ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 23 л.д. 25-28).
В судебном заседании 17.04.2012 допрошена свидетель М.В.А., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон (том 23 л.д. 87-91).
В судебном заседании 24.04.2012 допрошена свидетель Б.Т.В., которая ответила на вопросы суда и представителей сторон (том 23 л.д. 107).
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-38/6520дсп от 29.12.2010, основания изложены в заявлении, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 6-9, 51, 53; том 22 л.д. 140-142; том 23 л.д. 5-6, 39-44, 94-100).
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях правовой позиции (том 12 л.д. 1б - 1д; том 22 л.д. 23-24, 46-47; том 23 л.д. 1, 55-56).
Представитель Государственного стационарного учреждения социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, поддерживает позицию заявителя, доводы изложены в пояснениях (том 23 л.д. 74-75).
Представитель закрытого акционерного общества "Фанерный завод "Власть труда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 23 л.д. 2, 36).
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 14.10.2010 № 29 (том 22 л.д. 12) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Е.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-38/5933дсп от 02.12.2010 (том 12 л.д. 1-93). Экземпляр акта № 13-38/5933дсп от 02.12.2010 с приложениями вручен предпринимателю 06.12.2010 под роспись.
20.12.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области С.Е.В., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения по акту проверки, в присутствии налогоплательщика, 29.12.2010 принял решение № 13-38/6520дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 508530 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 369243 руб., единый социальный налог (ФБ) в сумме 107784 руб., единый социальный налог (ФФОМС) в сумме 11332 руб., единый социальный налог (ТФОМС) в сумме 19650 руб., пени в общей сумме 193165,09 руб., начислены штрафы в общей сумме 482135 руб. (том 12 л.д. 1-93).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 13-38/6520дсп от 29.12.2010, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 21.02.2011 № 15-12/02006дсп жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 38-42).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области № 13-38/6520дсп от 29.12.2010, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В проверяемом периоде предприниматель А.Е.Б. осуществляла деятельность по розничной торговле продовольственными товарами через стационарную торговую площадь - магазин в п. Выша, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2007 - 2009 предприниматель осуществляла отпуск по договорам поставок продуктов питания по безналичному расчету Государственному стационарному учреждению социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат.
Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2
Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду налогоплательщику доначислены следующие суммы:
- налог на добавленную стоимость в сумме 489920 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111397,42 руб.,
- штраф по НДС в общей сумме 228131 руб.,
- НДФЛ в сумме 353383 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43301,31 руб.,
- штраф по НДФЛ в общей сумме 176692 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 98878 руб.,
- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 13528,34 руб.,
- штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1559,79 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3935,98 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб.
Суд находит позицию налогового органа ошибочной, при этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 6
и 7 пункта 2 статьи 346.26
Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27
Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3
Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в том числе через магазины.
При этом к розничной торговле в целях главы 26.3
Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 и от 05.07.2011 № 1066/11.
Согласно пункту 1 статьи 492
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 525
Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса
Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506
- 522
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат в период 2007 - 2009 были заключены договоры поставки на реализацию продуктов питания, зерновых отходов, фуражного зерна (том 6, том 7, том 8, том 13, том 14, том 15).
Оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся накладной (том 2, том 3, том 4, том 9, том 10, том 11, том 16, том 17, том 18, том 19, том 20, том 21, том 22 л.д. 64-138).
Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что в данном случае были заключены договоры поставки (том 13, том 14, том 15). В силу п. 2.3 договоров, "поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров на склад покупателю"; в силу п. 2.4 договоров, "доставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика". Реализация товара происходила не через магазин предпринимателя, а товар доставлялся транспортом предпринимателя на склад интерната, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки и протоколы допросов свидетелей: А.Е.Б. от 15.11.2010, 02.12.2010 (том 22 л.д. 49-54, том 23 л.д. 68-73), Л.Б.В. от 28.10.2010 (том 22 л.д. 60-63), Д.Е.А. от 28.10.2010 (том 22 л.д. 55-58), М.В.А. от 15.11.2010 (том 23 л.д. 63-66), Б.Т.В. от 15.11.2010 (том 28 л.д. 58-61).
Предприниматель А.Е.Б. пояснила в ходе судебного разбирательства, что в ходе выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа ей пояснили, что чем больше она покажет расходов, тем меньше будет доначислено налогов. По этой причине в ходе проверки, в том числе при допросе, предприниматель утверждала, что товар доставлялся в интернат транспортом предпринимателя. На самом деле товар закупался в г. Рязани, г. Сасово, завозился в магазин транспортом предпринимателя, там разгружался, завешивался, а из магазина сотрудники интерната забирали товар своим транспортом (на лошади или УАЗ-3962). Были один - два случая, когда отец предпринимателя А.Е.Б. - Л.Б.В., по личной просьбе директора интерната Д.Е.А., на своей машине доставлял товар из магазина в интернат. Как пояснила предприниматель А.Е.Б., Л.Б.В. и Д.Е.А. являются соседями и находятся в хороших отношениях.
Свидетели Д.Е.А. (директор интерната), М.В.А. (главный бухгалтер), Б.Т.В. (зав. складом), допрошенные судом в ходе судебного разбирательства, показали, что предприниматель А.Е.Б. своим транспортом привозила продукты из г. Рязани или г. Сасово в свой магазин, откуда сотрудники интерната забирали товар своим транспортом (на лошади или УАЗ-3962). Были единичные случаи, когда по личной просьбе директора Д.Е.А. Л.Б.В. (отец А.Е.Б.) на своей машине доставлял товар из магазина в интернат (например, селедку). Л.Б.В. и Д.Е.А. являются соседями и находятся в хороших отношениях.
Так, директор Государственного стационарного учреждения социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат Д.Евгений Алексеевич, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что "в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 продукты для питания социально обеспечиваемым (больным) закупались в магазине, принадлежащем предпринимателю А.Е.Б. Выбор интерната пал на этого предпринимателя по той причине, что она единственная согласилась работать с интернатом на основе безналичных расчетов, расчеты же в иной форме для подобных учреждений законодательно не предусмотрены. Магазин от интерната находится в 400 - 500 метрах. Когда привозился товар в магазин, мы забирали из магазина товар вместе с накладными. По мере необходимости товар получался кладовщиком интерната Б.Т.В. в магазине, принадлежащем предпринимателю А.Е.Б. Для его доставки использовались принадлежащая интернату лошадь или автомобиль УАЗ. Заявки на товар интернатом не подавались, продавец прейскурант не выдавал. Стоимость товара была значительно ниже, что давало возможность разнообразить меню. Договоры составлялись на основании накладных, которые поступали из магазина. В этих договорах указывался перечень продуктов, которые непосредственно получал интернат. На основании договоров производилась оплата через казначейство. Один или два раза были случаи, что мы, на своей машине, бывали в г. Сасово по своим нуждам и забирали продукты сами, завозили товар в магазин, а уже после того, как нам были выписаны накладные, мы забирали товар вместе с накладными. Были единичные случаи (когда наш транспорт был на ремонте, а продукты были необходимы), когда по моей просьбе, в силу личных отношений, Л.Б.В. привозил из магазина продукты нам. Что касается так называемых договоров поставок продуктов, то они были необходимы исключительно для оправдания перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя безналичным путем. В ходе налоговой проверки мной были даны показания о том, что приобретение продуктов питания производилось в соответствии с договорами поставок, из опасений дисциплинарной ответственности за приобретение товара в розницу, при непонимании того, что это может повлечь более серьезную ответственность ИП А.Е.Б. Кроме того, полагал, что чем больше предприниматель покажет расходов, тем меньше ей будет доначислено налогов. В настоящий момент у нас проходят котировки и конкурс. Это не от нас зависит. Раньше все завозилось свежее, а сейчас приходится часто отправлять все назад - недобросовестные поставщики (том 23 л.д. 25-28, 74-75).
Главный бухгалтер Государственного стационарного учреждения социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат М.В.А. (ранее К., фамилия на М. изменена на основании свидетельства о заключении брака - том 23 л.д. 81-86, 63-66), допрошенная в качестве свидетеля, показала, что "не могли заключить договоры на сумму более 100 тыс. руб., поскольку иначе обязаны были проводить торги. Мы делали заявки по телефону, сначала выписывались накладные, а уже по факту составлялись договоры на 1 число, чтобы закрыть квартал. Заявки не подавали, звонили предпринимателю когда надо, счета-фактуры не подписывали. Рабочий день в интернате с 8 час. 30 мин. до 16 час. и все уходили. Предприниматель А.Е.Б. привозила товар в свой магазин зачастую в 20 - 22 час. (поскольку до Рязани 200 км), а с магазина сотрудники интерната на следующий день забирали продукты своим транспортом, директор с утра давал команду".
Свидетель Б.Т.В. (зав. складом Государственного стационарного учреждения социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат - том 23 л.д. 101-106), допрошенная в качестве свидетеля, показала, "что забирала сама товар на лошади из магазина, а до магазина товар доставляла предприниматель А.Е.Б.". На вопрос представителя налогового органа, почему во время допроса в ходе проверки даны иные показания, свидетель пояснила, что "я просто не поняла Ваш вопрос".
Допрос Л.Б.В. (отец А.Е.Б.), являющегося заинтересованным лицом, суд находит нецелесообразным в силу части 6 статьи 56
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что показания Л.Б.В., полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки 28.10.2010 (том 22 л.д. 60-63), свидетельствующие о том, что Л.Б.В. является отцом А.Е.Б., является безработным, в 2007 - 2009 гг. у предпринимателя А.Е.Б. не работал, а просто помогал дочери, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал, товар для Государственного стационарного учреждения социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат возил, не противоречат показаниям других свидетелей и обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ст. 454
, п. 3 ст. 455
, ст. 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Таким образом, применительно к указанным договорам существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в заявках, накладных и счетах.
Ни в одном из представленных договоров поставки не согласованное существенное условие - объем и срок исполнения обязательства.
Прейскуранты и счета-фактуры, предусмотренные договорами, не составлялись.
Поскольку в материалы дела заявок на поставку товара по договорам, заключенным предпринимателем с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат не представлено, в счетах и накладных отсутствуют ссылки на вышеуказанные договоры поставки, следовательно, договоры поставки нельзя признать заключенными.
Налоговым органом не опровергнуто утверждение предпринимателя и показания свидетелей, что договоры составлялись после передачи товара по накладным, "задним" числом.
Кроме того, из обстоятельств дела, связанных с фактическим исполнением договоров, пояснений предпринимателя, показаний свидетелей следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что предприниматель осуществляла поставку продуктов своими силами, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом установлено, что по вышеуказанным договорам предприниматель отпускала товар не по договорам поставки, а по договорам розничной купли-продажи непосредственно в магазине. При этом товар отгружался транспортом покупателя и оплачивался по цене, установленной в магазине, и затем указанной в накладной, за безналичный расчет. Интернат приобретал продукты питания для своих нужд - для питания социально обеспечиваемых (больных), а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения.
Следовательно, налоговый орган неправомерно произвел предпринимателю доначисления по общей системе налогообложения:
- налог на добавленную стоимость в сумме 489920 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111397,42 руб.,
- штраф по НДС в общей сумме 228131 руб.,
- НДФЛ в сумме 353383 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43301,31 руб.,
- штраф по НДФЛ в общей сумме 176692 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 98878 руб.,
- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 13528,34 руб.,
- штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1559,79 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3935,98 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб.
В отношении правомерности доначислений по контрагенту закрытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (Пензенская область).
Как установлено судом из материалов дела, предприниматель оказывала ЗАО "Фанерный завод "Власть труда" (Пензенская область) услуги по ремонту и наладке почвообрабатывающей лесокультурной и лесохозяйственной техники (том 12 л.д. 122-129).
Данный вид деятельности - услуги по ремонту и наладке техники не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что не оспаривает правомерность доначисления по данному эпизоду следующих сумм:
- налог на добавленную стоимость в сумме 18610 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8453,12 руб.,
- НДФЛ в сумме 15860 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7326,09 руб.,
- штраф по НДФЛ в общей сумме 7930 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 8906 руб.,
- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 2674,02 руб.,
- штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 4453 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 976 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 293,04 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 488 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 2318 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 695,98 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1159 руб.
Вместе с тем, предприниматель просит суд уменьшить размер штрафа по данному эпизоду в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств: А.Е.Б. является молодой женщиной, матерью (на иждивении имеет дочь Дарью 29.05.2002 рождения), из-за недостатка средств на содержание семьи (муж А.Р.В. - водитель пожарной машины, среднемесячный заработок составляет 14 тыс. руб. в месяц), в отсутствие рабочих мест в сельской глубинке (д. Важное находится в 200 км от г. Рязани и 35 км от районного центра - г. Шацк Рязанской области), вынуждена заниматься мелким предпринимательством, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с погашением ипотечного кредита на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Шацке; в ее ситуации общий режим налогообложения не применим по причине заведомой убыточности, А.Е.Б. является добросовестным налогоплательщиком, впервые привлекается к налоговой ответственности (том 23 л.д. 6-24, 39-54).
При решении вопроса об обоснованности размера налоговых санкций (7930 руб. + 4453 руб. + 488 руб. + 1159 руб. = 14030 руб.) судом учтено следующее.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом
Российской Федерации установлена ответственность (статья 106
, пункт 1 статьи 114
Кодекса).
Кодекс
содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111
- 112
Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации и статьи 3
Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьями 119
, 122
Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд, в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей сторон, признает завышенной, несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного на налогоплательщика налоговым органом, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями налогоплательщика, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1
, пункта 4 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа - с суммы 14030 руб. до суммы 400 руб., учитывая наличие следующих смягчающих обстоятельств (А.Е.Б. на иждивении имеет дочь Д. 29.05.2002 рождения, из-за недостатка средств на содержание семьи (муж А.Р.В. - водитель пожарной машины, среднемесячный заработок составляет 14 тыс. руб. в месяц), в отсутствие рабочих мест в сельской глубинке (д. Важное находится в 200 км от г. Рязани и 35 км от районного центра - г. Шацк Рязанской области), вынуждена заниматься мелким предпринимательством, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с погашением ипотечного кредита на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Шацке; предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности).
В силу части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области о привлечении предпринимателя А.Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-38/6520дсп от 29.12.2010, как не соответствующее Налоговому кодексу
Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:
1. по договорам с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат:
- налог на добавленную стоимость в сумме 489920 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111397,42 руб.,
- штраф по НДС в общей сумме 228131 руб.,
- НДФЛ в сумме 353383 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43301,31 руб.,
- штраф по НДФЛ в общей сумме 176692 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 98878 руб.,
- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 13528,34 руб.,
- штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1559,79 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3935,98 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб.,
2. по договору с закрытым акционерным обществом "Фанерный завод "Власть труда" (Пензенская область):
- штрафы в общей сумме 13630 руб.
В остальной части требований следует отказать.
При обращении в суд предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (платежное поручение № 003 от 25.03.2011 - том 1 л.д. 52).
В соответствии с положениями статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 176
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3, ОГРН 1046234006940) о привлечении предпринимателя А.Е.Б. (Рязанская область, ОГРН 304622409200028) к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-38/6520дсп от 29.12.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу
Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:
1. по договорам с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания - Вышинский психоневрологический интернат:
- налог на добавленную стоимость в сумме 489920 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 111397,42 руб.,
- штраф по НДС в общей сумме 228131 руб.,
- НДФЛ в сумме 353383 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 43301,31 руб.,
- штраф по НДФЛ в общей сумме 176692 руб.,
- ЕСН (ФБ) в сумме 98878 руб.,
- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 13528,34 руб.,
- штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб.,
- ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1559,79 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб.,
- ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб.,
- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 3935,98 руб.,
- штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб.,
2. по договору с закрытым акционерным обществом "Фанерный завод "Власть труда" (Пензенская область):
- штрафы в общей сумме 13630 руб.
В остальной части требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3, ОГРН 1046234006940) устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя А.Е.Б. (Рязанская область, ОГРН 304622409200028), допущенные принятием решения № 13-38/6520дсп от 29.12.2010 в части, признанной недействительной.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3, ОГРН 1046234006940) в пользу предпринимателя А.Е.Б. (Рязанская область, ОГРН 304622409200028) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
